UNA. PRIVACIÓN ARBITRARIA DE LA VIDA Y OTROS HOMICIDIOS ILEGÍTIMOS O POR MOTIVOS POLÍTICOS

Hubo numerosos informes confirmados de que el gobierno o sus agentes cometieron homicidios arbitrarios o ilegales.

El 12 de julio, un policía mató a tiros a Diubis Laurencio Tejeda, un hombre afrocubano desarmado en el barrio habanero de Guinera. El sitio web estatal Cubadebate reconoció la muerte del hombre de 36 años, pero caracterizó a Tejeda como un delincuente con antecedentes por desacato, robo y alteración del orden público. El gobierno informó además que grupos organizados de delincuentes habían intentado atacar la comisaría local, destrozar viviendas, incendiar y atacar a agentes y civiles con cuchillos, piedras y armas contundentes. El medio de comunicación independiente Diario de Cuba obtuvo testimonios de testigos y adquirió documentos que contradecían el comunicado oficial. Un fiscal declaró que el oficial de policía actuó en defensa propia contra una agresión directa y el oficial fue exonerado de todos los cargos.

El 1 de noviembre, el oncólogo Carlos Leonardo Vázquez González, también conocido como el “agente Fernando”, admitió en la televisión estatal haber trabajado como informante de la Seguridad del Estado durante 25 años. Luego de la confesión de Vázquez, varias fuentes se presentaron y lo acusaron de manera creíble de negar intencionalmente atención médica a los disidentes. Amigos y familiares de la activista fallecida Laura Pollan y periodistas independientes acusaron a Vázquez y a otros médicos de desempeñar un papel en su muerte en 2011 y de falsificar el certificado médico de defunción.

B. DESAPARICIÓN

Hubo informes confirmados de desapariciones a largo plazo por o en nombre de las autoridades gubernamentales. Hubo múltiples informes de activistas detenidos cuyo paradero se desconocía durante días o semanas porque el gobierno no registró estas detenciones, muchas de las cuales ocurrieron en sitios no registrados.

Las protestas espontáneas y sin precedentes que estallaron el 11 de julio se enfrentaron a una represión sistemática y violenta. El 14 de julio, el Comité contra las Desapariciones Forzadas de la ONU presentó una solicitud de acción gubernamental urgente con respecto a la presunta desaparición forzada de 187 personas en los días anteriores. El comité le dio al gobierno como fecha límite el 24 de agosto para responder a la consulta, pero el gobierno no respondió.

C. TORTURA Y OTROS TRATOS O PENAS CRUELES, INHUMANOS O DEGRADANTES

Hubo informes recurrentes de que miembros de las fuerzas de seguridad y sus agentes hostigaron, intimidaron y agredieron físicamente a defensores de los derechos humanos y en favor de la democracia, disidentes políticos y manifestantes pacíficos, y que lo hicieron con impunidad. Algunos detenidos y presos sufrieron abusos físicos y sexuales por parte de funcionarios penitenciarios u otros reclusos a instigación de los guardias. Aunque la ley prohíbe la coerción durante los interrogatorios de investigación, la policía y las fuerzas de seguridad en ocasiones utilizaron tácticas agresivas y físicamente abusivas, amenazas y hostigamiento durante los interrogatorios. Los detenidos informaron que los oficiales los intimidaron con amenazas de detención a largo plazo, pérdida de los derechos de custodia de los hijos, negación del permiso para salir del país y otros castigos.

El 11 de julio, la policía arrestó violentamente a Gabriela Zequeira Hernández, una joven de 17 años que se topó con las protestas mientras caminaba a su casa desde la peluquería. Al momento de su ingreso a la prisión de Cien y Alabo donde estuvo 10 días incomunicada, las autoridades la obligaron a quitarse la ropa y le metieron un dedo en la vagina para verificar que no ocultaba nada. Los oficiales seguían interrumpiendo sus intentos de dormir, y un oficial hizo burlas sexuales y la amenazó con violencia sexual. Fue condenada a ocho meses de arresto domiciliario por “desorden público”, por participar en las manifestaciones.

El 12 de julio, policías uniformados arrestaron y golpearon a María Cristina Garrido Rodríguez y su hermana Angélica Garrido Rodríguez por participar en las protestas del 11 de julio en Quivicán. Angélica se desmayó tres veces por los golpes. Trasladaron a las hermanas a una comisaría, donde María Cristina recibió otra golpiza. Esa tarde la policía los trasladó al penal “del Sida” ubicado en San José de las Lajas, donde una guardia golpeó a María Cristina. Luego, las autoridades la pusieron en una celda tan pequeña que no podía sentarse ni acostarse, y comenzó a experimentar fuertes dolores de cabeza. Luego la obligaron en repetidas ocasiones a gritar “¡Viva Fidel!”. Las autoridades acusaron a ambas hermanas de desórdenes públicos, resistencia, propagación de una epidemia, atentados y organizadoras de protestas, a pesar de no tener pruebas en su contra.

En medio de la peor ola de la pandemia de COVID-19 en el país, los presos denunciaron haber sido hacinados en celdas comunales con solo dos vasos para compartir como agua y luego acusados ​​de “propagación de una epidemia” por haber participado en una protesta. Los presos informaron que les dijeron que no serían liberados hasta que curaran las heridas de las palizas a manos de la policía. A otros se les dijo que el jefe local de los Comités de Defensa de la Revolución del Partido Comunista (Comités para la Defensa de la Revolución, grupos locales utilizados para la vigilancia política) sería notificado cuando fueran liberados.

Los funcionarios de seguridad del Estado se desplegaron con frecuencia en países como Venezuela y Nicaragua, donde capacitaron y apoyaron a otras organizaciones en el uso de tácticas represivas y abusos contra los derechos humanos y, en ocasiones, participaron directamente en los abusos. Los miembros de las fuerzas de seguridad cubanas integrados en los servicios de seguridad e inteligencia del régimen de Maduro en Venezuela fueron fundamentales para transformar la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) de Venezuela en una gran organización centrada en vigilar a los venezolanos y reprimir la disidencia. Los informes de la ONU acusaron a la DGCIM de tortura, y muchos ex prisioneros venezolanos dijeron que los cubanos, identificados por sus acentos distintivos, supervisaban mientras el personal de la DGCIM torturaba a los prisioneros.

La impunidad era generalizada. No se conocen casos de enjuiciamiento de funcionarios gubernamentales por abusos contra los derechos humanos, incluida la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

Condiciones de las prisiones y centros de detención

Las condiciones de reclusión eran duras y amenazaban la vida. Hubo informes fidedignos de agresiones por parte de funcionarios penitenciarios, hacinamiento y deficiencias en las instalaciones, el saneamiento y la atención médica.

El gobierno no publicó estadísticas oficiales sobre sus prisiones ni permitió que los monitores internacionales las inspeccionaran. El gobierno no proporcionó información sobre el número, la ubicación o la capacidad de los centros de detención, incluidas prisiones, campos de trabajo y otros tipos de instalaciones de detención. La organización no gubernamental (ONG) Cuban Prisoners Defenders, con sede en España, estimó que el gobierno tenía más de 200 instalaciones de este tipo.

Condiciones físicas : Según los informes, las celdas de prisión y detención carecían de agua, saneamiento, luz, ventilación y control de temperatura adecuados. Aunque el gobierno proporcionó algunos alimentos y atención médica, muchos presos dependían de sus familias para obtener alimentos y otros suministros básicos. El agua potable a menudo no estaba disponible. Las celdas de la prisión estaban superpobladas. Las mujeres reportaron falta de acceso a productos de higiene femenina y atención prenatal inadecuada. Los funcionarios penitenciarios también negaron arbitrariamente a amigos, familiares y personal diplomático el acceso de visitantes a los presos, citando el COVID-19 como su justificación.

El artista disidente Hamlet Lavastida dijo que compartía una celda de 10 pies por 2,5 pies con otros tres presos. Una luz blanca permanecía encendida a todas horas, mientras la propaganda del gobierno sonaba constante y ruidosamente cerca. Si bien se suponía que los presos debían salir todos los días a intervalos de 10 minutos, las autoridades penitenciarias permitieron que Lavastida saliera solo cinco veces durante su encarcelamiento de tres meses.

Prisioneros, familiares y ONG denunciaron una atención médica inadecuada en las prisiones, lo que provocó o agravó múltiples enfermedades. Los reclusos informaron brotes de dengue, tuberculosis, hepatitis y cólera. Los brotes descontrolados de COVID-19 devastaron varios centros de detención. Hubo informes de muertes de presos luego de la indiferencia oficial a las condiciones médicas tratables como el asma, el VIH, el SIDA y otras condiciones médicas crónicas, así como el suicidio. Las autoridades rara vez, si es que alguna vez, suministraron medicamentos. Radio Martí informó que funcionarios penitenciarios de Cienfuegos negaron asistencia médica a Carlos Samir Cárdenas Cartalla, coordinador camagüeyano de la agrupación política Unión Cubana (UNPACU).

Los presos políticos fueron recluidos conjuntamente con la población penitenciaria en general. A los presos políticos que se negaron a usar uniformes penitenciarios estándar se les negaron ciertos privilegios, como visitas familiares, acceso a las bibliotecas de la prisión, reducciones en la severidad de sus sentencias o transferencias de una prisión de máxima seguridad a una de mediana seguridad.

Hubo informes creíbles de que funcionarios penitenciarios agredieron a los reclusos. Los presos políticos también informaron que sus compañeros reclusos, actuando por orden o con el permiso de las autoridades penitenciarias, los amenazaron, golpearon, intimidaron y acosaron.

Los reclusos informaron que el confinamiento solitario era un castigo común por no cumplir con las normas penitenciarias, y algunos reclusos estaban aislados durante meses. Algunos presos estuvieron recluidos en régimen de incomunicación, sin poder ponerse en contacto con amigos o familiares hasta que fueron puestos en libertad.

El gobierno sometió a los presos que criticaban al gobierno o participaban en huelgas de hambre y otras formas de protesta a aislamiento prolongado, interrogatorios repetidos, agresiones, restricciones a las visitas familiares y negación de atención médica.

Administración : Las autoridades no investigaron alegaciones creíbles de malos tratos. Los presos informaron que los funcionarios del gobierno se negaron a aceptar o responder a las quejas.

Algunos presos y personas en prisión preventiva tenían acceso a visitas, aunque no era inusual que los familiares de los presos políticos denunciaran que los funcionarios penitenciarios cancelaron arbitrariamente las visitas programadas o las denegaron por completo. Esto fue particularmente cierto para las personas encarceladas después de las protestas del 11 de julio.

Monitoreo Independiente : El gobierno no permitió que grupos de derechos humanos internacionales o nacionales independientes monitorearan las condiciones de las prisiones, y negó el acceso a los detenidos por parte de las organizaciones humanitarias internacionales. Aunque el gobierno se comprometió en años anteriores a permitir una visita del relator especial de la ONU sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos y degradantes, no se realizó ninguna visita durante el año.

D. ARRESTO O DETENCIÓN ARBITRARIA

La ley prohíbe el arresto y la detención arbitrarios y establece el derecho de toda persona a impugnar ante los tribunales la legalidad de su arresto o detención. Aunque la constitución de 2019 agrega protecciones explícitas a la libertad y los derechos humanos, incluido el hábeas corpus, las autoridades no las observaron ni los tribunales las hicieron cumplir.

El gobierno amplió los poderes de arresto arbitrario con el pretexto de controlar la pandemia de COVID-19. Una resolución de mayo de 2020 permite a las fuerzas de seguridad realizar un tamizaje activo y sistemático de toda la población, priorizando los casos sospechosos y las poblaciones en riesgo. Las restricciones de viaje que prohibían a las personas salir de sus hogares excepto en casos de emergencia dificultaron la comunicación entre activistas y disidentes políticos.

La ley exige que la policía proporcione a los sospechosos un “informe de detención” firmado, en el que se indique el motivo, la fecha y el lugar de cualquier detención en una instalación policial y un registro de los artículos personales incautados durante un registro policial. Las autoridades ignoraron rutinariamente este requisito. La policía detenía e interrogaba rutinariamente a los ciudadanos, solicitaba identificación y realizaba operaciones de búsqueda e incautación dirigidas a activistas conocidos. La policía utilizó disposiciones legales contra el desorden público, el desacato, la falta de respeto, la agresión y la falta de pago de multas mínimas o arbitrarias como formas de detener, amenazar y arrestar a activistas de la sociedad civil. La policía solía llevar a cabo detenciones breves para interferir con los derechos de las personas a la libertad de reunión y de expresión y, en ocasiones, agredía a los detenidos.

La policía y los agentes de seguridad recurrieron a detenciones breves ya veces violentas para impedir la actividad política independiente y la libertad de reunión. Tales detenciones generalmente duraban de varias horas a varios días.

La ley permite la “prisión preventiva” hasta por cuatro años de personas que no hayan sido acusadas de un delito real, con base en una determinación subjetiva de “peligrosidad predelictiva”, que se define como la “propensión especial de una persona a delinquir, demostrada por conducta en manifiesta contradicción con las normas socialistas”. Utilizadas principalmente como una herramienta para controlar comportamientos “antisociales”, como el abuso de sustancias o la prostitución, las autoridades también utilizaron estas detenciones para silenciar a opositores políticos pacíficos. Varias de las más de 100 personas consideradas presos políticos por organizaciones nacionales e internacionales de derechos humanos fueron encarceladas bajo la disposición de “peligrosidad predelictiva” de la ley.

Procedimientos de arresto y tratamiento de los detenidos

La policía tiene 24 horas después de un arresto para presentar una denuncia penal a un oficial de policía de investigación. La policía de investigaciones tiene 72 horas para investigar y preparar un informe para el fiscal, quien a su vez tiene 72 horas para recomendar al tribunal correspondiente si abre una investigación penal.

Dentro del período inicial de detención de 168 horas, por ley, los detenidos deben ser informados de los motivos del arresto y la investigación penal y tener acceso a representación legal. Los acusados ​​pueden ser puestos en libertad bajo fianza, colocados en detención domiciliaria o mantenidos en detención de investigación continua. Una vez que el acusado tiene un abogado, la defensa tiene cinco días para responder a los cargos de la fiscalía, después de lo cual generalmente se fija una fecha para la audiencia. Los fiscales pueden exigir juicios sumarios “en circunstancias extraordinarias” y en casos de delitos contra la seguridad del Estado. Después de que la pandemia de COVID-19 comenzara a extenderse a principios de 2020, el Ministerio de Justicia invocó regularmente “circunstancias extraordinarias” para llevar a cabo juicios sumarios.

Los informes sugerían que se disponía de fianza, aunque normalmente no se concedía la fianza a las personas detenidas por actividades políticas. El tiempo de detención antes del juicio puede contarse como tiempo cumplido si es condenado.

Los detenidos pueden ser interrogados en cualquier momento durante la detención y no tienen derecho a solicitar la presencia de un abogado durante el interrogatorio. Los detenidos tienen derecho a guardar silencio, pero los funcionarios no tienen la obligación legal de informarles de ese derecho.

Por ley, los investigadores deben completar las investigaciones criminales dentro de los 60 días. Los fiscales pueden conceder a los investigadores dos prórrogas de 60 días previa solicitud, por un total de 180 días de tiempo de investigación. El tribunal de supervisión puede dispensar este plazo en “circunstancias extraordinarias” y previa solicitud especial del fiscal. En el caso de la exención por “circunstancias extraordinarias”, no existe ningún requisito legal adicional para completar una investigación y presentar cargos penales y, por lo tanto, las autoridades pueden detener a una persona sin cargos por tiempo indefinido.

Los funcionarios a menudo ignoraron los procedimientos legales que rigen el arresto. Después de las protestas de julio, detuvieron a los sospechosos por más tiempo del establecido legalmente sin informarles de la naturaleza del arresto, sin permitirles contactar a sus familiares y sin ponerles a su disposición asesoría legal. Los familiares de manifestantes condenados y de manifestantes liberados en espera de juicio o apelación informaron que ninguno de los liberados recibió copias de los cargos presentados en su contra ni de las pruebas en su contra.

Hubo informes de que los acusados ​​se reunieron con sus abogados por primera vez solo unos minutos antes de sus juicios y no fueron informados de los motivos de su arresto dentro del período requerido de 168 horas. En el caso de juicios sumarios de personas acusadas de “propagar una epidemia” por presuntamente violar las restricciones de COVID-19, las personas acusadas fueron juzgadas y sentenciadas sin representación de un abogado ni la oportunidad de presentar defensa alguna.

Arresto arbitrario : Los arrestos arbitrarios y las detenciones a corto plazo aumentaron y se convirtieron en un método gubernamental de rutina para controlar la expresión pública independiente y la actividad política. El gobierno detenía con frecuencia a activistas de forma arbitraria sin informarles de ningún cargo en su contra y, a menudo, les negaba la posibilidad de comunicarse con sus familiares. Tales detenciones generalmente duraban de varias horas a varios días. Después de ser detenidos, estos sospechosos generalmente fueron multados y liberados. El registro de las multas con frecuencia carecía de información sobre la ley que se había infringido o el nombre del funcionario responsable de la multa, lo que dificultaba la impugnación de las multas en los tribunales. A veces, las multas formaban la base para impedir que las personas salieran del país.

Como resultado de las protestas del 11 de julio, el número de detenciones arbitrarias aumentó considerablemente, con 5.000 a 8.000 arrestos y detenciones, según estimaciones de la ONG Cuban Prisoners Defenders. La ONG Justicia 11J estimó que 710 permanecían detenidos hasta diciembre. El régimen utilizó ampliamente una sección del código penal que permite al gobierno sentenciar a personas de uno a cuatro años de prisión por actos no delictivos que se consideran antisociales.

La policía arrestó y encarceló a Marco Antonio Pintules Marrero, de 18 años, durante las protestas del 11 de julio en Holguín y no permitió que su madre lo viera por más de 46 días, incluso después de que contrajo la COVID-19 y fue trasladado a una prisión. Su madre informó que las autoridades lo golpearon y lo obligaron a decir que había arrojado piedras a un automóvil de las Brigadas Especiales. Christian Solidarity Worldwide informó que la policía arrestó y encarceló al pastor Lorenzo Rosales Fajardo durante las protestas del 11 de julio. Rosales Fajardo estuvo recluido más de un mes en el Penal de Versalles antes de ser trasladado al Penal de Máxima Seguridad de Boniato. Los guardias de Versalles lo golpearon y orinaron sobre él; la golpiza le hizo perder un diente. Después de cinco meses detenido, estaba programado para ser juzgado el 21 de diciembre. Se enfrentaba a una posible sentencia de 10 años de prisión.

Prisión preventiva : el gobierno mantuvo a algunos detenidos durante meses o años en detención preventiva, tanto en casos políticos como no políticos. En los casos no políticos, los retrasos a menudo se debieron a ineficiencias burocráticas ya la falta de controles policiales. Se desconoce el porcentaje de presos y detenidos en prisión preventiva.

A diciembre, Luis Robles Elizastigui llevaba más de un año en prisión preventiva, su juicio pospuesto indefinidamente. La policía lo arrestó en diciembre de 2020, cuando realizaba una protesta pacífica y solitaria en La Habana para pedir que el gobierno liberara al rapero encarcelado Denis Solís. La Fiscalía solicitó una pena de seis años por los presuntos delitos de “desobediencia” y “propaganda enemiga”. El 11 de octubre, el Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detenciones Arbitrarias concluyó que la detención de Robles se debió directamente a su protesta pacífica y pidió su liberación. Solís, por quien protestó Robles, salió de prisión en julio después de cumplir su condena completa.

Capacidad del detenido para impugnar la legalidad de la detención ante un tribunal: los detenidos no pueden impugnar la legalidad de su detención ante un tribunal. Los procedimientos de juicio sumario no permiten que los acusados ​​impugnen los hechos del caso presentados por el estado, solo por qué cometieron el presunto delito.

MI. NEGACIÓN DE UN JUICIO PÚBLICO JUSTO

Si bien la constitución reconoce la independencia del poder judicial, el poder judicial está directamente subordinado a la Asamblea Nacional y al Partido Comunista de Cuba (PCC), que pueden remover o nombrar jueces en cualquier momento. Las consideraciones políticas dominaron por completo el poder judicial y no hubo separación de poderes entre el sistema judicial, el PCC y el Consejo de Estado.

Existen tribunales civiles a nivel municipal, provincial y nacional. Tribunales especiales se reúnen a puerta cerrada para casos políticos (“contrarrevolucionarios”) y otros casos considerados “sensibles a la seguridad del Estado”. Los tribunales militares pueden tener jurisdicción sobre los civiles si alguno de los acusados ​​es miembro activo o ex miembro de las fuerzas armadas, la policía u otra agencia encargada de hacer cumplir la ley, o si es un empleado civil de una empresa militar, que representa la mayor parte de la producción económica, como hoteles. . El gobierno negó arbitrariamente la admisión a los juicios de los observadores.

Procedimientos de prueba

La ley establece el derecho a un juicio público, pero en ocasiones los juicios por motivos políticos se celebraron en secreto y las autoridades citaron excepciones para delitos relacionados con la “seguridad del Estado” o “circunstancias extraordinarias”. Muchos juicios concluyeron rápidamente y estuvieron cerrados a la prensa. En abril, debido a la emergencia de salud pública por la pandemia de COVID-19, la mayoría de los juicios se convirtieron en juicios sumarios, con muchos acusados ​​de afirmaciones mal definidas de “propagación de una epidemia” o una variedad de delitos denominados “actividad económica ilícita”. como el acaparamiento de bienes escasos. Según los medios estatales, en los juicios sumarios no es necesario que estén presentes ni los fiscales ni los abogados defensores, solo un juez. Este protocolo, sin embargo, impone un límite a la duración de la pena. Si la sentencia potencial excede un año, se les debe asignar un abogado a los acusados. Los acusados ​​pueden contratar abogados y llevarlos al juicio; sin embargo, pocas personas recibieron representación legal.

Los derechos al debido proceso se aplican por igual a ciudadanos y extranjeros, pero los tribunales con frecuencia no protegieron ni observaron estos derechos. La ley otorga a los acusados ​​de delitos el derecho a no ser obligados a declarar oa confesarse culpables. La ley presume que los acusados ​​son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, pero las autoridades a menudo ignoran esto, colocando en los acusados ​​la carga de probar la inocencia.

La ley exige que los acusados ​​estén representados por un abogado, a expensas del público si es necesario. Los abogados de los acusados ​​pueden contrainterrogar a los testigos del gobierno y presentar testigos y pruebas. Los abogados privados no tienen licencia para ejercer en los tribunales penales, lo que obliga a los acusados ​​a depender de abogados que trabajan para el mismo gobierno que los procesa, proporcionados por el Ministerio de Justicia. Según los informes, estos abogados a menudo se mostraban reacios a defender a las personas acusadas de delitos políticos o relacionadas con casos de derechos humanos y, en muchos casos, no parecían brindar un asesoramiento adecuado y, a menudo, se reunían con sus clientes por primera vez cuando se convocaba el juicio.

Los criterios para la admisión de pruebas eran arbitrarios y discriminatorios. Según los informes, los fiscales introdujeron rutinariamente pruebas irrelevantes o poco confiables para probar la intención u ofrecieron testimonio sobre las “credenciales revolucionarias” del acusado, que se refieren a la lealtad percibida del acusado al PCC o la falta de ella. En general, el gobierno descartó el testimonio de los testigos de la defensa si proporcionaron información que no era útil para el caso del gobierno.

Los abogados defensores tienen derecho a revisar los archivos de investigación de un acusado a menos que los cargos involucren “delitos contra la seguridad del estado”. En los casos de “seguridad del estado”, a los abogados defensores no se les permitió el acceso a los archivos de la investigación hasta que se presentaran los cargos. Muchos detenidos, especialmente los detenidos políticos, informaron que sus abogados tenían dificultades para acceder a los expedientes debido a obstáculos administrativos. A veces se proporcionó interpretación durante los juicios para personas que no hablaban español, pero el gobierno afirmó que los recursos limitados impedían que los intérpretes siempre estuvieran disponibles.

En los juicios en los que se acusa a los acusados ​​de “peligrosidad predelictiva”, el estado debe demostrar únicamente que el acusado tiene una “propensión” al delito, por lo que no es necesario que haya ocurrido un acto delictivo real. Las penas pueden ser de hasta cuatro años de prisión. Las autoridades normalmente aplicaban esta disposición a las prostitutas, los alcohólicos, los jóvenes que se negaban a presentarse en los centros de trabajo, los infractores reincidentes de las leyes que restringían el cambio de domicilio y los activistas políticos que participaban en manifestaciones públicas. La ONG Cuban Prisoners Defenders señaló que de las 90.000 personas estimadas en prisión, 11.000 fueron condenadas o acusadas de “peligrosidad predelictiva”.

La ley reconoce el derecho de apelación en los tribunales municipales, pero limita el derecho de apelación en los tribunales provinciales a los casos que impliquen largas penas de prisión o pena de muerte.

El 21 de julio, Anyelo Troya, director de fotografía del video musical “Patria y Vida”, fue condenado en un juicio sumario secreto a 10 meses de prisión por “desorden público”, pero quedó en libertad el 24 de julio pendiente de apelación.

Al 23 de julio se habían completado al menos 19 juicios sumarios contra 59 personas acusadas de participar en las protestas del 11 de julio, informaron autoridades judiciales a medios internacionales. Según el presidente de la Corte Suprema, Rubén Remigio Ferro, la mayoría de los casos vistos en los juzgados municipales eran de personas condenadas por la comisión de delitos menos graves, como desórdenes públicos y desacato, y todos los acusados ​​“habían tenido todas las oportunidades” para nombrar un abogado, aunque algunos habían optado por no hacerlo.

Al 21 de diciembre, la ONG Justicia 11J confirmó a través de la revisión de documentos legales que al menos 407 manifestantes de julio enfrentaban posibles sentencias severas de hasta 30 años de prisión. Los fiscales habían acusado indebidamente a varios manifestantes, incluidos los que eran menores de edad en el momento de su detención, de delitos graves como ataque, agresión y sedición para buscar la máxima pena posible. Justicia 11J confirmó que al menos 141 manifestantes enfrentaron cargos de sedición. El 18 de noviembre, un tribunal condenó a Sissi Abascal, de 23 años, la miembro más joven de Damas de Blanco, una organización no violenta, a seis años de prisión por protestar el 11 de julio y presunta agresión.

Presos y Detenidos Políticos

El gobierno mantuvo prisioneros y detenidos políticos, pero negó haberlo hecho. Negó el acceso a sus prisiones y centros de detención a las organizaciones humanitarias internacionales y las Naciones Unidas.

La ONG Cuban Prisoners Defenders estimó que había al menos 712 presos políticos detenidos hasta noviembre. La falta de transparencia gubernamental, junto con el abuso sistémico de los derechos al debido proceso, oscureció la verdadera naturaleza de los cargos penales, las investigaciones y los enjuiciamientos. Esto permitió a las autoridades gubernamentales enjuiciar y condenar a activistas pacíficos de derechos humanos por infracciones penales o “peligrosidad predelictiva”. El gobierno utilizó la designación de “contrarrevolucionarios” para los reclusos considerados de oposición política, pero no dio a conocer el número de estos reclusos. El gobierno supervisó de cerca a las organizaciones que rastreaban a las poblaciones de presos políticos, y las organizaciones a menudo sufrían hostigamiento por parte de las autoridades estatales.

Los presos políticos informaron que el gobierno los mantuvo en aislamiento durante períodos prolongados. No recibieron las mismas protecciones que otros presos o detenidos. El gobierno negó con frecuencia a los presos políticos el acceso a visitas domiciliarias, clases en prisión, llamadas telefónicas y, en ocasiones, visitas familiares. Los presos políticos no recibieron atención médica adecuada, incluso mientras padecían síntomas de COVID-19.

El 15 de junio, las autoridades arrestaron al periodista Lázaro Yuri Valle Roca de la agencia de prensa independiente Delibera por delitos contra la seguridad del Estado luego de citarlo a la comisaría bajo el pretexto de cerrar una causa judicial por desacato abierta desde agosto anterior. (Valle Roca es sobrino del líder opositor Vladimir Roca). Valle Roca no tuvo comunicación con su familia o abogado durante más de 100 días, y se puso en huelga de hambre, pero se detuvo debido a una insuficiencia renal. Organizaciones internacionales de prensa denunciaron la detención como una trampa y pidieron su liberación.

El 11 de julio, las fuerzas de seguridad arrestaron a José Daniel Ferrer, líder de UNPACU, una de las organizaciones de oposición activa más grandes del país, y mantuvieron a Ferrer incomunicado durante 89 días. En agosto, un documento judicial mostró que las autoridades revocaron los términos de su arresto domiciliario y le exigieron que cumpliera los cuatro años restantes de una sentencia de febrero de 2020 en prisión. Ferrer estuvo recluido en régimen de aislamiento con mala ventilación y cantidades inadecuadas de comida o agua. Las autoridades penitenciarias le negaron asistencia médica a pesar de que sufría de presión arterial alta, fuertes dolores de cabeza, escalofríos, dolor, sangrado constante de la boca, problemas estomacales, tos y dificultad para respirar. Además, las autoridades penitenciarias rechazaron arbitrariamente gran parte de la comida, ropa y ropa de cama que su familia le trajo.

El 12 de julio, las fuerzas de seguridad arrestaron a Félix Navarro por intentar unirse a las protestas el día anterior. Navarro fue uno de los 75 disidentes encarcelados durante la represión de la “Primavera Negra” de 2003. Navarro inició una huelga de hambre de 25 días para protestar por su injusta detención y enfermó de COVID-19. A finales de año, los familiares afirmaron que su estado de salud era precario. Enfrentó una posible sentencia de 15 años de prisión.

Procedimientos y recursos judiciales civiles

Es posible buscar remedios judiciales a través de tribunales civiles por violaciones de decisiones administrativas, pero los expertos legales independientes observaron ineficiencias burocráticas y procesales generales que a menudo retrasaban o socavaban la ejecución de las decisiones administrativas y las órdenes de los tribunales civiles. Los tribunales civiles, como todos los demás tribunales del país, carecían de independencia, imparcialidad y garantías procesales efectivas. Ningún tribunal permitió a los demandantes entablar demandas en busca de reparación por violaciones de derechos humanos.

F. INTERFERENCIA ARBITRARIA O ILEGAL CON LA PRIVACIDAD, LA FAMILIA, EL HOGAR O LA CORRESPONDENCIA

La constitución establece la protección de los derechos de privacidad de los ciudadanos en sus hogares y correspondencia, y la ley exige que la policía tenga una orden firmada por un fiscal o magistrado antes de ingresar o realizar un registro. Los funcionarios, sin embargo, no respetaron estas protecciones. Según se informa, los funcionarios del gobierno monitoreaban de manera rutinaria y sistemática la correspondencia y las comunicaciones entre los ciudadanos, rastreaban sus movimientos y entraban a los hogares sin autoridad legal y con impunidad.

Las fuerzas de seguridad realizaron paradas y registros arbitrarios, especialmente en áreas urbanas y en puestos de control controlados por el gobierno en las entradas a provincias y municipios. Las autoridades utilizaron pretextos dudosos para ingresar a las residencias donde sabían que se reunían los activistas, como inspecciones “aleatorias” de los servicios públicos, por razones epidemiológicas, o informes falsos de disturbios. Las autoridades también utilizaron razones aparentemente legítimas, a menudo relacionadas con la salud, como fumigar viviendas como parte de una campaña contra los mosquitos o realizar controles de COVID-19 de puerta en puerta, como pretexto para allanamientos ilegales de viviendas.

El 2 de mayo, agentes de seguridad se burlaron y amenazaron al activista de derechos humanos y miembro de la UNPACU, Orestes Varona Medina, en lo que, según los observadores, fue un intento fallido de provocar una confrontación. A la mañana siguiente, luego de recibir una citación para acudir a la comisaría de Minas, varios policías allanaron su casa mientras se encontraba con su esposa e hijos pequeños, lo arrestaron, lo sacaron de sus manos y pies y lo golpearon. El 8 de mayo fue condenado por “propagación de una epidemia” y desacato y condenado a 10 meses de prisión.

El Ministerio del Interior empleó un sistema de informantes y grupos vecinales, los Comités de Defensa de la Revolución, para monitorear a los opositores al gobierno e informar sobre sus actividades. Los agentes de la Dirección General de Seguridad del Estado del ministerio sometieron con frecuencia a periodistas extranjeros, funcionarios extranjeros visitantes, diplomáticos, académicos y empresarios a vigilancia, incluida la vigilancia electrónica.

Los familiares de empleados gubernamentales que abandonaron misiones de trabajo internacionales o actividades similares (como misiones médicas, competencias atléticas y presentaciones de investigación) sin permiso oficial en ocasiones enfrentaron acoso gubernamental o pérdida de empleo, acceso a la educación y otros beneficios públicos. Los familiares de los defensores de los derechos humanos, incluidos sus hijos menores, habrían sufrido represalias relacionadas con las actividades de sus familiares. Estas represalias incluyeron reducción de salario, terminación de empleo, negación de admisión a la universidad, expulsión de la universidad y otras formas de acoso.

La vigilancia gubernamental arbitraria de la actividad de Internet fue generalizada y con frecuencia resultó en casos penales y represalias para las personas que ejercían sus derechos humanos. Los usuarios de Internet tenían que identificarse y aceptar que no usarían Internet para nada “que pudiera considerarse… dañino o perjudicial para la seguridad pública”. El software de usuario desarrollado por las universidades estatales le dio al gobierno acceso a los datos personales y las comunicaciones de los usuarios.

UNA. LIBERTAD DE EXPRESIÓN, INCLUSO PARA MIEMBROS DE LA PRENSA Y OTROS MEDIOS

La constitución establece la libertad de expresión, incluso para los miembros de la prensa y otros medios, con la condición de que la expresión “se ajuste a los objetivos de la sociedad socialista”. La ley prohíbe las críticas a los líderes del gobierno y la distribución de propaganda antigubernamental, con penas que van desde los tres meses hasta los 15 años de prisión. El 17 de agosto, el gobierno impuso una nueva ley que restringe la expresión y el disenso en línea. El Decreto 35, promulgado en respuesta a las protestas antigubernamentales generalizadas del 11 de julio, penaliza las categorías de actividad en Internet que se determina que son críticas con el gobierno y establece sanciones penales por las infracciones. Los proveedores de red estaban obligados a informar de cualquier actividad de este tipo a la nueva Oficina de Seguridad para Redes Informáticas. Según la ONG Proyecto Inventario, el gobierno utilizó otro decreto que prohíbe la publicación en línea de información contraria al “interés social, la moral [y] las buenas costumbres”, para señalar, detener temporalmente, multar y, en ocasiones, confiscar los teléfonos de 14 ciudadanos, periodistas y activistas. Además de restringir el acceso a Internet, las autoridades prohibieron el acceso a plataformas de redes sociales específicas, incluidas WhatsApp, Facebook, Instagram y Telegram.

Libertad de expresión: el gobierno no toleró las críticas públicas a los funcionarios o programas del gobierno y limitó el debate público de temas considerados políticamente delicados. Varias leyes criminalizan aspectos de la libertad de expresión, como el Decreto 349, que faculta al Ministerio de Cultura para regular toda actividad artística y cultural. En lugar de hacer cumplir estas leyes, la policía solía utilizar otros pretextos para hostigar y arrestar a las personas que ejercían la libertad de expresión.

El 28 de enero, funcionarios de seguridad arrestaron violentamente a más de 20 activistas del movimiento 27N, un grupo de artistas que abogan por la libertad de expresión. El viceministro de Cultura, Fernando Rojas, había invitado a tres miembros del 27N, incluida la artista Camila Lobon, a una reunión privada ese día con el pretexto de discutir la libertad artística. Antes de la reunión, el gobierno arrestó a varios otros activistas del 27N cuando se dirigían a una reunión separada. Cuando Lobon y otros se reunieron para protestar frente al Ministerio de Cultura, Rojas enfrentó al grupo y golpeó al periodista independiente Mauricio Mendoza, luego de lo cual los burócratas del Ministerio de Cultura comenzaron a atacar a los manifestantes. Agentes de seguridad arrestaron violentamente a los manifestantes, rompiendo el dedo del activista Alfredo Martínez. En un autobús en tránsito a la estación de policía, Tres agentes de seguridad agredieron a Lobon cuando ella se negó a entregar su teléfono celular. Otro oficial de seguridad golpeó a la artista Celia González por protestar verbalmente por su detención. Los activistas fueron liberados en 24 horas, pero sus teléfonos fueron devueltos con todos los datos borrados. Al día siguiente, los medios estatales emitieron un noticiero de media hora sobre el incidente, intentando difamar a los activistas y periodistas independientes alegando que acudieron al Ministerio de Cultura con la intención de provocar a los empleados del gobierno. Entre las personas que protestaron por estas leyes restrictivas estaba Luis Manuel Otero Alcántara, un artista reconocido internacionalmente y líder del Movimiento San Isidro, una organización que promueve un mayor respeto por los derechos y libertades civiles, especialmente por la libertad de expresión, así como los derechos artísticos. Otero Alcántara,

El 2 de mayo, las fuerzas de seguridad del Estado detuvieron a Otero Alcántara en su casa, donde estaba en huelga de hambre, y lo retuvieron durante más de cuatro semanas antes de liberarlo el 31 de mayo, bajo vigilancia permanente. La policía lo arrestó nuevamente durante las protestas del 11 de julio y lo retuvo en la prisión de máxima seguridad de Guanajay, donde permaneció al finalizar el año. Volvió a hacer huelga de hambre del 27 de septiembre al 14 de octubre y luego contrajo COVID-19.

El 18 de mayo, las fuerzas de seguridad del Estado detuvieron arbitrariamente al rapero, compañero activista de San Isidro e intérprete de “Patria y Vida”, Maykel “Osorbo” Castillo. Hasta diciembre permanecía en prisión preventiva en Pinar del Río, donde realizó una huelga de hambre y sed y fue mantenido en aislamiento. Cuando Castillo dedicó públicamente su Grammy al pueblo cubano, los funcionarios de prisiones respondieron restringiendo sus llamadas telefónicas durante 30 días. Aumentaron la restricción a 90 días después de que Castillo firmara con su nombre “Patria y Vida” en la medida disciplinaria, un documento que los presos están obligados a firmar reconociendo que fueron sancionados.

La seguridad del Estado acosaba regularmente a los organizadores de debates independientes sobre temas culturales, políticos, económicos y sociales para obligarlos a dejar de discutir asuntos considerados controvertidos. Los organizadores denunciaron agresiones por parte de la seguridad del Estado, videovigilancia instalada fuera de los recintos y detención de panelistas e invitados en los días previstos para su presentación.

Los trabajadores del gobierno informaron haber sido despedidos, degradados o censurados por expresar opiniones disidentes o por afiliarse a organizaciones independientes.

Alexander Jesús Figueredo Izaguirre fue detenido junto a otras personas durante las protestas del 11 de julio en Bayamo, Granma. Médico de 15 años, fue despedido en mayo de 2020 y ya no se le permitió ejercer la medicina por sus publicaciones en las redes sociales que pedían medicamentos y personal, en lugar de solo medidas restrictivas, para combatir el COVID-19. Gremio Médico Cubano Libre, una organización dedicada a luchar por el derecho de los médicos a ejercer la medicina sin interferencias de la política o la doctrina, informó que fue uno de los 11 médicos sancionados por el régimen.

Los grupos religiosos informaron mayores restricciones para expresar sus opiniones durante los sermones y en las reuniones religiosas, y las autoridades a veces usan las restricciones de COVID-19 para evitar que las personas rindan culto. La mayoría de los miembros del clero ejercieron la autocensura. Los líderes religiosos en algunos casos criticaron al gobierno, sus políticas y el liderazgo del país sin represalias. Otros grupos religiosos, en particular los que no están sancionados oficialmente por el estado, denunciaron hostigamiento y destrucción de lugares de culto. La Oficina de Asuntos Religiosos del Partido Comunista (PCC) dirigió las políticas gubernamentales contra los grupos religiosos.

Libertad de expresión para los miembros de la prensa y otros medios, incluidos los medios en línea: el gobierno o el PCC eran propietarios directos de todos los medios impresos y de difusión y prácticamente todas las fuentes de información ampliamente disponibles. La programación de noticias e información fue generalmente uniforme en todos los medios controlados por el gobierno. El gobierno controlaba todas las imprentas y casi todas las publicaciones. El partido censuró las proyecciones y actuaciones públicas. El gobierno limitó la importación de materiales impresos.

Los corresponsales extranjeros tenían acceso limitado y, a menudo, se les negaba entrevistas con funcionarios del gobierno. Los corresponsales extranjeros lucharon por recopilar hechos y datos confiables para las historias. El gobierno acosó y negó el acceso a los corresponsales que publicaron historias consideradas críticas con el gobierno. El 14 de noviembre, un día antes de que la oposición se preparara para organizar las protestas anunciadas, el gobierno revocó la acreditación de cinco periodistas afiliados a la agencia de medios española EFE. Tras el compromiso del gobierno español, dos de los periodistas recuperaron sus credenciales el mismo día. Como resultado de la autocensura y la falta de acceso, muchos periodistas extranjeros rara vez publican historias sobre violaciones de derechos humanos mientras se encuentran dentro del país. A pesar de cumplir con los requisitos de investigación del gobierno, los periodistas pertenecientes a instituciones de medios estatales que informaron sobre temas delicados lo hicieron bajo riesgo personal, y el gobierno les prohibió trabajar para medios de comunicación no oficiales además de sus funciones oficiales. El gobierno hostigó y amenazó a cualquier periodista ciudadano independiente que informara sobre violaciones de derechos humanos.

El 30 de abril, fuerzas de seguridad vestidas de civil arrestaron a Esteban Lázaro Rodríguez López, periodista ciudadano independiente, ya otras personas durante una manifestación pacífica en La Habana. Rodríguez intentó visitar a Otero Alcántara en su casa, donde el artista había estado en huelga de hambre y sed durante varios días, cuando las fuerzas militares bloquearon el acceso. Según los informes, Rodríguez se sentó en el suelo y se unió del brazo con otros manifestantes en un parque cercano, y los agentes los arrestaron por la fuerza. Las apelaciones de hábeas corpus fracasaron y Rodríguez López permaneció detenido hasta noviembre.

Las fuerzas de seguridad amenazaron, detuvieron y hostigaron reiteradamente a la YouTuber Ruhama Fernández, de 22 años, por criticar al gobierno en discusiones en línea sobre temas sociales y políticos. El 24 de octubre, cuando viajó a Florida para visitar a sus padres, las fuerzas de seguridad escoltaron a Fernández hasta su avión; declaró al llegar a Florida que el gobierno la obligó a salir del país.

Violencia y acoso :El gobierno no reconoció el periodismo independiente, y los periodistas independientes con frecuencia sufrieron hostigamiento del gobierno, incluida la detención y el abuso físico. La mayoría de las detenciones fueron de periodistas independientes que filmaron arrestos y hostigamiento de activistas o intentaron cubrir temas políticamente delicados. Miembros de la comunidad y periodistas del Instituto Cubano para la Libertad de Expresión y de Prensa denunciaron un aumento de la represión tras la toma de posesión del presidente Díaz-Canel. Los reporteros independientes sufrieron hostigamiento, violencia, intimidación, agresión y censura, y varios fueron confinados en sus hogares o se les impidió viajar al exterior. El 11 de julio, la policía golpeó al reportero de Associated Press Ramón Espinosa mientras cubría las protestas en La Habana. Las fotografías documentaron al periodista sangrando por la cara. Las fuerzas de seguridad impidieron que decenas de periodistas independientes salieran de sus casas el 15 de noviembre para evitar que cubrieran las marchas cívicas previstas para ese día. Muchos informaron que el proveedor estatal de telecomunicaciones cortó el servicio a sus teléfonos celulares.

Censura o Restricciones de Contenido : La ley prohíbe la distribución de materiales impresos considerados “contrarrevolucionarios” o críticos con el gobierno. Los periódicos y revistas extranjeros generalmente no estaban disponibles fuera de las áreas turísticas. No se permitía la distribución de material con contenido político, interpretado de manera amplia para incluir la Declaración Universal de Derechos Humanos, periódicos extranjeros e información independiente sobre salud pública, y la posesión de estos materiales a veces resultó en hostigamiento y detención. Los funcionarios del gobierno también confiscaron o destruyeron cámaras y teléfonos celulares de personas para evitar que distribuyan fotografías y videos considerados objetables.

En ocasiones, el gobierno prohibió que las bibliotecas independientes recibieran materiales del exterior y confiscó materiales donados por gobiernos extranjeros, organizaciones religiosas e individuos.

Leyes de difamación/calumnia : El gobierno utilizó la ley de difamación de carácter para arrestar o detener a personas críticas con el liderazgo del país. Las autoridades frecuentemente arrestaban y acusaban a personas del vago delito de “desacato a la autoridad”.

Libertad en Internet

El gobierno restringió el acceso a Internet, incluso a través de la limitación del ancho de banda, lo que redujo drásticamente las velocidades de conexión, la censura dirigida individualmente y deshabilitó físicamente el acceso durante y en los días posteriores a las protestas del 11 de julio. El 17 de agosto, el gobierno promulgó una nueva ley que criminaliza la información en línea que las autoridades consideren “falsa; ofensivo o nocivo para la dignidad humana; contra la intimidad personal y familiar; contra la seguridad colectiva, el bienestar general, la moral pública, el respeto al orden público; o que constituya un medio para cometer actos ilícitos.” El monopolio estatal de telecomunicaciones ETECSA cerró las redes y el servicio a los usuarios que transmitían dicha información. La ley no define los términos tipificados, dejándolo a la interpretación de las autoridades.

Todo el acceso a Internet se proporcionó a través de empresas monopolistas estatales, y el gobierno tiene autoridad legal ilimitada y no regulada para monitorear el uso del correo electrónico, las redes sociales, las salas de chat de Internet y la navegación por parte de ciudadanos y extranjeros. El gobierno controlaba todo el acceso a Internet, excepto las instalaciones limitadas proporcionadas por algunas misiones diplomáticas y una pequeña cantidad de redes clandestinas. El gobierno utilizó una combinación de leyes restrictivas, censura específica de sitios web, limitación del ancho de banda, presión sobre los operadores de sitios web, arrestos, intimidación, encarcelamiento y vigilancia sin restricciones para censurar la información crítica del régimen y silenciar a sus críticos. A pesar de las fuertes restricciones, los ciudadanos eludieron la censura del gobierno a través de innovaciones de base.

Para la mayoría de los usuarios de Internet, el costo de acceder a sitios web extranjeros siguió siendo más alto que el costo de acceder a sitios web nacionales, la mayoría de los cuales estaban controlados por el gobierno. Algunas personas podían conectarse a bajo costo o sin costo a través de las instituciones estatales donde trabajaban o estudiaban. El gobierno supervisó de cerca los puntos de acceso a la web, como los puntos de acceso Wi-Fi, los cibercafés y los centros de acceso, así como la infraestructura troncal de Internet, que estaba controlada directamente por el gobierno.

El gobierno otorgó selectivamente acceso censurado a Internet en el hogar a ciertas áreas de La Habana y sectores de la población, que consisten principalmente en funcionarios gubernamentales, profesionales establecidos, algunos profesores y estudiantes, periodistas y artistas. Otros podían acceder a servicios de correo electrónico e Internet a través de “clubes juveniles”, cibercafés o puntos de acceso Wi-Fi patrocinados por el gobierno aprobados y regulados por el Ministerio de Información, Tecnología y Comunicaciones. Los usuarios debían comprar tarjetas prepagas para acceder a Internet. Los activistas informaron que el gobierno agotó sus tarjetas de tiempo de conversación e Internet.

ETECSA permitió que las personas accedieran a Internet sin necesidad de conectarse a Wi-Fi público, pero el costo de este servicio mejorado estaba mucho más allá del alcance de la mayoría de los ciudadanos; el costo de los paquetes básicos de internet superó el salario promedio mensual.

Además de los puntos de acceso Wi-Fi públicos, los ciudadanos y los extranjeros pueden comprar tarjetas de acceso a Internet y utilizar los centros de negocios de los hoteles. Las autoridades revisaron el historial de navegación de los usuarios, revisaron y censuraron el correo electrónico y bloquearon el acceso a sitios web que el gobierno consideraba objetables. El número de sitios web bloqueados fluctuó. El gobierno bloqueó numerosos sitios web de manera regular, incluidos medios de comunicación independientes como CiberCuba , 14yMedio , CubaNet , ADNCuba , Tremenda Nota , Marti Noticias y otros sitios web críticos con el historial de derechos humanos del gobierno. El gobierno bloqueó el acceso a Freedom on the Net de Freedom Housereporte. El gobierno bloqueó herramientas de Internet y sitios web que el gobierno consideró contrarios a sus intereses.

Los informes públicos revelaron que el gobierno controló el uso de Internet de los ciudadanos y tomó represalias contra ellos por su discurso. El gobierno bloqueó selectivamente las comunicaciones de los críticos del gobierno para evitar que se comuniquen entre sí, compartan contenido o informen sobre el acoso del gobierno. Los activistas de derechos humanos informaron que el gobierno monitoreaba e interrumpía con frecuencia los servicios de telefonía celular y línea fija antes de eventos planificados o aniversarios clave relacionados con los derechos humanos. ETECSA desconectó con frecuencia el servicio de telecomunicaciones de los organizadores de derechos humanos, a menudo justo antes de su detención por la seguridad del estado o para interrumpir las actividades planificadas.

Los activistas de derechos humanos informaron que los empleados del gobierno rastrearon y “controlaron” las cuentas de los activistas en las redes sociales. Los activistas también informaron sobre la práctica del gobierno de enviar mensajes de texto masivos advirtiendo a los vecinos que eviten asociarse con disidentes.

El gobierno apuntaba con frecuencia a los usuarios de SNet (abreviado de Street Network), un sistema de base de redes inalámbricas operadas y propiedad de los usuarios que permitía a las personas intercambiar información fuera del control estatal. Si bien la ley no establece sanciones específicas por el uso no autorizado de Internet, es ilegal poseer una antena parabólica que brinde acceso a Internet sin censura, y las autoridades restringieron el uso de equipos de red que eran clave para SNet. El gobierno restringió la importación de enrutadores inalámbricos, apuntó activamente a puntos de acceso inalámbrico privados y confiscó equipos. El gobierno expropió el sistema SNet en 2019 y las redes fuera del control del gobierno esencialmente dejaron de existir.

El uso de software de cifrado y la transferencia de archivos cifrados también son ilegales, pero no se disponía de información sobre el cumplimiento de esta restricción. A pesar del acceso deficiente, el acoso y los problemas de infraestructura, había un número creciente de sitios de noticias y blogs privados en los que los usuarios publicaban opiniones críticas con el gobierno con la ayuda de personas que vivían fuera del país, a menudo cubanos expatriados. El gobierno bloqueó el acceso local a muchos de estos blogs. Además, un número creciente de ciudadanos utilizó Twitter, Facebook, Instagram, Telegram, YouTube, TikTok y otras redes sociales para informar de forma independiente, incluidas observaciones críticas con el gobierno. Al igual que otros críticos del gobierno, los blogueros se enfrentaron al hostigamiento del gobierno, incluida la detención, el abuso físico,

Libertad Académica y Eventos Culturales

El gobierno restringió la libertad académica y controló los planes de estudio en todas las escuelas y universidades, enfatizando la importancia de reforzar el gobierno del PCC a través de la “ideología revolucionaria” y la “disciplina”. La mayoría de los académicos se abstuvieron de reunirse con extranjeros, incluidos diplomáticos, periodistas y académicos visitantes, sin la aprobación previa del gobierno. En ocasiones, los monitores del gobierno estuvieron presentes en estas reuniones. Las personas autorizadas a viajar al extranjero sabían que sus acciones, si se consideraban políticamente desfavorables, podrían afectarles negativamente a ellos y a sus familiares en Cuba. Varios profesores universitarios, investigadores y estudiantes informaron que fueron obligados a dejar sus cargos, degradados o expulsados ​​por expresar ideas u opiniones fuera de las normas aceptadas por el gobierno.

El 19 de octubre, David Alejandro Martínez Espinosa, profesor de ingeniería química de la Universidad de Ciencias Médicas de Cienfuegos, fue destituido de su cargo por el rector de la universidad por apoyar al grupo de la sociedad civil Archipiélago y su propuesta marcha cívica del 15 de noviembre, y por afirmar que repitió información falsa sobre el acontecer nacional y criticó a los líderes políticos y al sistema.

Los criterios de admisión a las universidades daban gran importancia a las creencias ideológicas de los futuros estudiantes, y las bibliotecas públicas requerían que los ciudadanos completaran un proceso de registro antes de que las autoridades concedieran acceso a libros o información. A los ciudadanos se les podría negar el acceso si no pudieran demostrar la necesidad de visitar una biblioteca en particular. Las bibliotecas requerían una carta de permiso de un empleador o institución académica para acceder a libros y materiales censurados, sensibles o raros. Algunas instituciones religiosas organizaron pequeñas bibliotecas. Las bibliotecas independientes eran ilegales pero seguían existiendo, y los propietarios sufrían acoso e intimidación.

B. LIBERTADES DE REUNIÓN PACÍFICA Y ASOCIACIÓN

La ley permite la libertad de reunión y asociación. El gobierno, sin embargo, restringió estas libertades en la práctica. El gobierno bloqueó rutinariamente cualquier intento de reunión al que se opusiera, por ejemplo, reprimiendo las reuniones pacíficas y denegando las solicitudes para realizar marchas por la liberación de los presos políticos.

Libertad de reunión pacífica

Aunque la constitución otorga un derecho de reunión limitado, el derecho está sujeto al requisito de que no puede ser “ejercido contra la existencia y los objetivos del estado socialista”. La ley obliga a los ciudadanos a solicitar autorización para organizar reuniones de tres o más personas, y el no hacerlo conlleva una pena de hasta tres meses de prisión y multa. El gobierno toleró algunas reuniones y muchos grupos religiosos informaron que podían reunirse sin registrarse ni enfrentar sanciones. Según la iniciativa misionera cristiana evangélica EchoCuba, varios líderes religiosos, en particular los de iglesias domésticas independientes más pequeñas o comunidades de santería, describieron al gobierno como menos tolerante con los grupos que dependían de lugares informales, incluidas residencias privadas y otros espacios de reunión privados. para practicar sus creencias. Dijeron que el gobierno los vigilaba y en ocasiones les impedía realizar reuniones religiosas en sus espacios.

Los activistas independientes y los partidos políticos distintos al PCC enfrentaron mayores obstáculos que los grupos religiosos. Las fuerzas de seguridad del Estado a menudo reprimieron los intentos de reunión, incluso para reuniones en viviendas privadas y en grupos reducidos. El gobierno se negó a permitir manifestaciones independientes o reuniones públicas de grupos de derechos humanos o cualquier otro crítico de cualquier actividad del gobierno.

El gobierno arrestaba rutinariamente a personas que intentaban reunirse, poniéndolas bajo arresto domiciliario o deteniéndolas si abandonaban sus residencias.

El 15 de noviembre, las fuerzas de seguridad detuvieron arbitrariamente a decenas de personas como parte de una operación de seguridad masiva a nivel nacional para reprimir la participación en marchas de protesta anunciadas previamente. Fuerzas de seguridad desplegadas por toda la isla para hostigar y detener a los organizadores de la marcha. En Centro Habana, la policía cerró calles y se unió al personal de seguridad del estado vestido de civil para monitorear las rutas hacia el área para evitar que los manifestantes se reunieran. El dramaturgo Yunior García y otros destacados organizadores del grupo de la sociedad civil Archipiélago no pudieron salir de sus hogares para participar o fueron arrestados si lo intentaban. Las ONG documentaron docenas de “actos de repudio” frente a las casas de conocidos partidarios de la marcha, incluido el empresario de Santa Clara, Saily González, otro destacado partidario en línea de la marcha. Las fuerzas de seguridad también impidieron que muchos reporteros independientes salieran de sus hogares, mientras que ETECSA, parte del Ministerio de Comunicaciones, cortó el acceso a Internet a los periodistas seleccionados para evitar que informaran de forma remota. Al menos uno, Jorge Enrique Rodríguez del diarioDiario de Cuba , fue reportado como desaparecido y probablemente detenido.

En numerosas ocasiones el gobierno, utilizando policías encubiertos y agentes del Ministerio del Interior, organizó “actos de repudio” por parte de multitudes de civiles organizados para agredir y dispersar a las personas que se congregaban pacíficamente. Las personas en estas multitudes llegaron en autobuses propiedad del gobierno o fueron reclutadas por funcionarios gubernamentales de lugares de trabajo o escuelas cercanas. Los participantes llegaron y partieron en turnos, corearon lemas progubernamentales, cantaron canciones progubernamentales y se burlaron verbalmente de los que se habían reunido pacíficamente. Las personas objeto de este acoso en ocasiones sufrieron agresiones físicas o daños a la propiedad. Los funcionarios de seguridad del gobierno en el lugar, a menudo presentes en cantidades abrumadoras, no arrestaron a quienes atacaron físicamente a las víctimas y no respondieron a las quejas de las víctimas. En cambio,

Libertad de asociación

El gobierno negaba rutinariamente la libertad de asociación a los ciudadanos y no reconocía las asociaciones independientes. La ley proscribe toda organización política no reconocida oficialmente. Varias organizaciones independientes, incluidos partidos políticos de la oposición y asociaciones profesionales, operaban como ONG sin reconocimiento legal y, en ocasiones, la policía allanaba sus reuniones.

Por ejemplo, las integrantes de las Damas de Blanco, una asociación de mujeres activistas políticas formada originalmente para protestar por la detención en 2003 de sus familiares varones durante la infame “Primavera Negra”, fueron objeto de arrestos arbitrarios cada vez que intentaban reunirse , vigilancia constante de la casa que servía de sede a la organización y hostigamiento por parte de funcionarios estatales y miembros locales del PCC. Berta Soler, líder de las Damas de Blanco, afirmó en entrevista con el medio independiente 14ymedio que quienes intentaron visitar su sede fueron detenidos y arrestados. Soler fue arrestada nuevamente con su esposo Angel Moya, un ex preso político, el 23 de septiembre, cuando intentaban entregar una petición en apoyo del líder de la UNPACU detenido, José Daniel Ferrer.

Las iglesias reconocidas, el movimiento masón y varias organizaciones fraternales y profesionales eran las únicas organizaciones legalmente autorizadas para funcionar fuera de la estructura formal del estado o del partido gobernante. Los grupos religiosos están bajo la supervisión de la Oficina de Asuntos Religiosos de la PCC, que tiene la autoridad para denegar permisos para actividades religiosas; ejerció presión sobre los líderes de la iglesia para que se abstuvieran de incluir temas políticos en sus sermones y, a menudo, limitó la libertad de movimiento de los pastores independientes.

Los grupos deben registrarse a través del Ministerio de Justicia para recibir el reconocimiento oficial. Las autoridades ignoraron las solicitudes de reconocimiento legal de nuevos grupos, incluidos varios grupos religiosos nuevos, organizaciones de derechos de las mujeres y organizaciones de derechos de lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, queer e intersexuales (LGBTQI+). La falta de reconocimiento oficial dejó a los miembros del grupo expuestos a posibles cargos de asociación ilegal.

Se impidió el registro de cualquier asociación que no dependa del gobierno a través de lagunas legales. El código legal no permite que exista una asociación si ya existe una asociación dentro de ese ámbito que está vinculada al PCC. Además, cualquier asociación requería la aprobación y el control del PCC y, por lo tanto, una asociación cívica independiente no podía existir dentro del marco legal.

El 19 de febrero, grupos de derechos de los animales no registrados, como Cubanos en Defensa de los Animales, protestaron pacíficamente frente al Ministerio de Agricultura por la promulgación de una ley retrasada sobre bienestar animal. Los funcionarios del ministerio invitaron a los activistas a discutir sus puntos de vista y, como resultado, el gobierno promulgó la ley el 26 de febrero. La asociación reconocida por el gobierno, Asociación Cubana para la Protección de Animales y Plantas, no participó en la manifestación. Activistas independientes por los derechos de los animales habían denunciado repetidamente la represión y el abuso del gobierno. En septiembre, el activista Javier Larrea, quien participó en la manifestación de febrero, renunció a la presidencia de Bienestar Animal Cuba y dejó la universidad, alegando hostigamiento del gobierno, incluido el presunto envenenamiento de sus mascotas.

El gobierno dio trato preferencial a las personas que participaron activamente en las actividades del PCC y en las manifestaciones masivas de apoyo al gobierno. Los tratamientos preferenciales incluían valiosos beneficios públicos, como admisiones a la educación superior, becas y oportunidades laborales.

C. LIBERTAD DE RELIGIÓN

Consulte el Informe sobre libertad religiosa internacional del Departamento de Estado en https://www.state.gov/religiousfreedomreport/ .

D. LIBERTAD DE CIRCULACIÓN Y DERECHO A SALIR DEL PAÍS

Se incrementaron las restricciones a la libertad de movimiento dentro del país, los viajes al exterior y la migración con derecho al retorno. El gobierno controlaba la migración interna de las zonas rurales a La Habana, a veces arrestando y expulsando a personas de La Habana si las autoridades descubrían que su documento nacional de identidad indicaba que vivían en otra ciudad. Estas políticas afectaron de manera desproporcionada a los afrocubanos de la región oriental del país que residían en gran número en comunidades marginadas de La Habana sin permisos de residencia. El gobierno también prohibió la entrada al país a algunos ciudadanos y personas de ascendencia cubana que vivían en el extranjero, aparentemente porque estos visitantes criticaban al gobierno, habían “abandonado” puestos en el extranjero como médicos mal pagados o habían desertado cuando estaban en el extranjero. como atletas.

Cuando los ex empleados del gobierno emigraron del país, a veces sus familiares perdieron beneficios públicos o se les negaron los pasaportes para viajar y reunirse con sus familiares en el exterior. La ley prevé penas de prisión de hasta tres años o una multa moderada para los “balseros” primerizos (aquellos que intentaron salir del país clandestinamente, comúnmente utilizando embarcaciones caseras), aunque estos intentos fueron menos frecuentes que en años anteriores. La mayoría de las personas sorprendidas intentando salidas no autorizadas por mar fueron detenidas brevemente en cuarentena como medida de precaución contra el COVID-19. En el caso de desertores militares o policiales o que viajen con niños, el castigo podría ser más severo.

Según los términos de los acuerdos migratorios entre Estados Unidos y Cuba de 1994-95, el gobierno acordó no enjuiciar ni tomar represalias contra los migrantes que regresaron de aguas internacionales o estadounidenses o de la Estación Naval estadounidense de Guantánamo después de intentar emigrar ilegalmente, asumiendo que no habían cometido un delito por separado. ofensa criminal.

Movimiento dentro del país : Aunque la constitución permite que todos los ciudadanos viajen a cualquier parte del país, se restringió el establecimiento de residencia en La Habana. La comisión local de vivienda y las autoridades del gobierno provincial deben autorizar cualquier cambio de residencia. El gobierno puede multar a las personas que viven en un lugar sin autorización y enviarlas de regreso a su residencia legalmente autorizada. Hubo informes de que las autoridades solo brindaron servicios sociales limitados a los residentes ilegales de La Habana y, en ocasiones, restringieron las compras de alimentos al vecindario oficial de residencia de una persona. La policía amenazó con procesar a cualquiera que regresara a La Habana después de la expulsión. Los viajes intraprovinciales también estaban generalmente muy restringidos.

La ley permite a las autoridades prohibir la entrada de una persona a una determinada zona del país, o restringirla a una determinada zona, durante un máximo de 10 años. Según esta disposición, las autoridades pueden exiliar internamente a cualquier persona cuya presencia en un lugar determinado se determine como “socialmente peligrosa”. Los disidentes informaron con frecuencia que las autoridades les impidieron salir de sus provincias de origen o los detuvieron y los devolvieron a sus hogares, a pesar de que los disidentes no tenían restricciones escritas o formales impuestas contra ellos.

Viajes al exterior : El gobierno siguió exigiendo a personas de varias categorías profesionales y sociales que obtuvieran permiso para emigrar. Las personas afectadas incluían personal médico altamente especializado; personal militar o de seguridad; muchos funcionarios gubernamentales, incluidos académicos; y muchos ex presos políticos y activistas de derechos humanos.

El gobierno prohibió a activistas de derechos humanos, líderes religiosos, periodistas independientes y artistas viajar fuera del país para asistir a eventos relacionados con los derechos humanos y la democracia. El gobierno utilizó razones arbitrarias o espurias para denegar el permiso a activistas de derechos humanos y líderes religiosos para salir del país y participar en talleres, eventos o programas de capacitación. Los activistas denunciaron un aumento significativo de interrogatorios y confiscaciones en el aeropuerto al llegar del extranjero.

El gobierno designó arbitrariamente a algunas personas como regulados , lo que significa que el gobierno les prohibió recibir un pasaporte o salir del país. La política no parecía estar respaldada por un marco legal, y los funcionarios negaron que existiera tal política, declarando que la ley permite la libertad de movimiento. Debido a que el gobierno no reconoció que se impidió que las personas salieran, las personas sujetas a la política quedaron sin ningún recurso de apelación. La táctica sirvió no solo para restringir el movimiento de los ciudadanos sino también su libertad de expresión, porque se aplicó de forma rutinaria cuando las personas intentaban viajar para hablar en conferencias.

Exilio: El gobierno siguió presionando a los activistas para que se exiliaran a fin de evitar sentencias extremas de prisión o amenazas a sus familias, lo cual era una tendencia creciente.

El 26 de junio, el artista disidente político Hamlet Lavastida fue arrestado después de regresar de Polonia, donde había realizado una exhibición de arte que criticaba al gobierno. Las autoridades lo amenazaron con una sentencia de 15 a 20 años por “fomentar la rebelión” por una idea que supuestamente compartió a través de un chat privado con un grupo activista, pero nunca ejecutó, para estampar símbolos relacionados con movimientos activistas en dinero cubano. A medida que los interrogatorios se intensificaron después de las protestas del 11 de julio, y después de tres meses en prisión y creyendo que no recibiría un juicio justo, Lavastida accedió a exiliarse en Polonia con su pareja, la escritora y activista Katherine Bisquet. Después de que las autoridades lo liberaran de una instalación de seguridad estatal, 20 agentes escoltaron a la pareja directamente al aeropuerto, sin permitir que ninguno de ellos se despidiera de sus familias.

Ciudadanía: El gobierno regularmente convertía a los ciudadanos en apátridas de facto cuando retenía los servicios consulares de los empleados y sus familias como castigo por abandonar una misión de trabajo en el extranjero. Hubo informes de cubanos residentes en el extranjero a quienes se les negó un pasaporte u otra prueba de identidad o ciudadanía, incluso para el regreso directo a Cuba. Los niños nacidos en el extranjero de ciudadanos cubanos en estas circunstancias no podían obtener el reconocimiento de su ciudadanía cubana. Los documentos consulares declararon explícitamente que los empleados que fueran considerados desertores por dejar sus trabajos, como el personal de la misión médica, no podrían volver a ingresar al país y reunirse con su familia durante ocho años. Cualquier ciudadano que resida fuera del país por más de 24 meses puede perder todos los derechos de ciudadanía.

MI. CONDICIÓN Y TRATO DE LOS DESPLAZADOS INTERNOS

No aplica.

F. PROTECCIÓN DE REFUGIADOS

El gobierno presuntamente cooperó con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) y otras organizaciones humanitarias para brindar protección y asistencia a refugiados, refugiados que regresan, solicitantes de asilo, apátridas y otras personas de interés. La información sobre el alcance de esa cooperación no estaba disponible públicamente.

Acceso al asilo : La constitución prevé la concesión de asilo a las personas perseguidas por sus principios o acciones que involucren varios motivos políticos específicos. Sin embargo, el gobierno no tiene un mecanismo formal para procesar el asilo de ciudadanos extranjeros y no es signatario de la Convención de Refugiados de 1951.

Protección Temporal : En el pequeño número de casos de personas que solicitan asilo, el gobierno trabajó con ACNUR para brindar protección y asistencia en espera del reasentamiento en un tercer país.

El artículo 5 de la constitución consagra el gobierno de partido único del PCC, lo que prohíbe la expresión política fuera de esa estructura. El gobierno reprimió los intentos de formar otros partidos. Los candidatos para cargos deben ser nominados por una “organización de masas” del PCC y aprobados por los funcionarios locales del partido. Estos candidatos aprobados por el PCC ganan la gran mayoría de los votos, ya que los electores se limitan a los representantes del PCC. Las elecciones no son ni libres ni justas. Los ciudadanos no tienen la capacidad de formar partidos políticos o postularse como candidatos de partidos políticos distintos al PCC. El gobierno tomó represalias enérgica y sistemáticamente contra quienes buscaban un cambio político pacífico. El gobierno orquestó una movilización política masiva en su nombre y favoreció a los ciudadanos que participaron activamente.

ELECCIONES Y PARTICIPACIÓN POLÍTICA

Elecciones recientes :El gobierno seleccionó candidatos para las elecciones de octubre de 2019 para presidente de la república, presidente de la Asamblea Nacional y miembros del Consejo de Estado. Solo se permitió votar a los miembros de la Asamblea Nacional, todos los cuales eran miembros del PCC, y los candidatos se postularon para el cargo sin oposición. Por primera vez desde 1959, el 18 de enero, los ciudadanos “eligieron” a los gobernadores provinciales; sin embargo, solo un candidato (elegido en teoría por el presidente pero en realidad por el PCC) se presentó a cada cargo, y las únicas personas autorizadas a votar eran los miembros leales del partido elegidos como delegados de las asambleas municipales de cada provincia. Los candidatos elegidos no eran conocidos por el público antes de la elección y cada uno recibió el 93 por ciento o más de los votos emitidos, y la mayoría recibió el 99 por ciento de los votos.

Partidos Políticos y Participación Política : Al igual que en elecciones nacionales anteriores, las comisiones dirigidas por el gobierno nominaron a todos los candidatos para las elecciones de enero. No se permitieron candidatos que no fueran del PCC en la boleta electoral. El gobierno usó rutinariamente campañas de propaganda en los medios estatales para criticar a sus oponentes. A numerosos candidatos de la oposición se les impidió físicamente presentar sus candidaturas o se les intimidó de otro modo para que no participaran en el proceso electoral.

La constitución de 2019 incluye muchas secciones que restringen la capacidad de los ciudadanos para participar plenamente en los procesos políticos al considerar al PCC como el único partido político legal del estado y la “fuerza impulsora superior de la sociedad y el estado”. Por ejemplo, el artículo 4 establece que “los ciudadanos tienen derecho a combatir por cualquier medio, incluido el combate armado cuando no existan otros medios, contra cualquiera que pretenda derrocar el orden político, social y económico establecido por esta constitución”. El artículo faculta efectivamente a las personas comunes para atacar violentamente a quienes discrepan públicamente con el partido.

Los ciudadanos que residan en el extranjero sin domicilio registrado en Cuba pierden su derecho al voto.

Participación de Mujeres y Miembros de Grupos Minoritarios: Ninguna ley limita la participación de mujeres o miembros de grupos minoritarios en el proceso político, y ellos sí participaron. Representantes de mujeres y minorías en el Comité Central y el Politburó rechazaron la reelección en el Octavo Congreso del Partido. Las mujeres no ocupaban puestos de liderazgo superior en los servicios militares o de seguridad.

La ley prevé sanciones penales por corrupción; sin embargo, el gobierno no implementó la ley de manera efectiva. Hubo numerosos informes de corrupción gubernamental, apoyados por un sector bancario poco regulado y opaco. El gobierno era muy sensible a las denuncias de corrupción y, a menudo, llevó a cabo medidas enérgicas contra la corrupción.

Corrupción: hubo numerosos informes de corrupción policial y de otros funcionarios en la aplicación de restricciones económicas y la prestación de servicios gubernamentales. Por ejemplo, los empleados frecuentemente robaban productos de las existencias del gobierno y los vendían en el mercado negro. Según los informes, la corrupción de los funcionarios de aduanas también era común. El gobierno y las empresas controladas por el estado se involucraron en el lavado de dinero internacional para evadir las sanciones.

El gobierno no reconoció a los grupos nacionales de derechos humanos ni les permitió funcionar legalmente. Varias organizaciones de derechos humanos continuaron funcionando al margen de la ley, incluidas la UNPACU, el Movimiento Cristiano de Liberación, la Asamblea para Promover la Sociedad Civil y la Fundación Lawton para los Derechos Humanos. El gobierno sometió a los defensores nacionales de los derechos humanos a intimidación, hostigamiento, detención periódica a corto plazo y encarcelamiento a largo plazo por cargos cuestionables.

Ninguna ONG oficialmente reconocida monitoreaba los derechos humanos. El gobierno se negó a reconocer o reunirse con ONG que vigilaban o promovían los derechos humanos. Hubo informes de que agentes del gobierno acosaron a personas que se reunieron con ONG no autorizadas.

Las Naciones Unidas u otros organismos internacionales : El gobierno siguió negando a las organizaciones internacionales de derechos humanos, incluidas las Naciones Unidas, sus organizaciones afiliadas y el Comité Internacional de la Cruz Roja, el acceso a los presos y detenidos, a pesar de ser miembro de la ONU. Consejo de Derechos. El gobierno siguió negando o ignorando solicitudes de larga data de los relatores especiales de la ONU sobre tortura, libertad de expresión, libertad de religión y libertad de reunión para ingresar al país para monitorear los derechos humanos.

MUJERES

Violación y violencia doméstica : La ley penaliza la violación de mujeres, incluida la violación conyugal, y penaliza por separado el “abuso lascivo” contra ambos sexos. El gobierno no hizo cumplir efectivamente la ley. Las penas por violación son al menos cuatro años de prisión. Sin embargo, varios informes de grupos de defensa de los derechos de las mujeres sugirieron que los delitos contra las mujeres no se denunciaban y que el estado no investigaba muchos casos. El gobierno reconoció la alta tasa de feminicidios por primera vez en un informe publicado en 2019, pero no había una ley integral contra la violencia de género, a pesar de los crecientes informes de feminicidios durante la pandemia. Las plataformas en línea Red Femenina de Cuba, YoSiTeCreoEnCuba y Alas TensasLa revista (Taut Wings) confirmó de manera independiente al menos 27 feminicidios durante los primeros ocho meses del año, en comparación con los 25 reportados en todo 2020. Estas cifras incluyen el asesinato el 25 de julio de una joven y su madre en su casa en una comunidad rural. en VillaClara. Daniela Cintra Martin presuntamente fue asesinada a puñaladas por el padre de su hija pequeña, quien luego hirió de muerte a su madre, Liena Martin, cuando intentaba defender a su hija. Los medios de comunicación oficiales no informaron sobre ninguno de estos asesinatos ni sobre las estadísticas de feminicidios.

Activistas de la Red Femenina de Cuba hicieron un llamado al Estado a actualizar la información sobre los delitos contra las mujeres, capacitar a los funcionarios para manejar los delitos contra las mujeres y tipificar la violencia de género en la ley. El gobierno se opuso a cualquier programa no patrocinado por el estado que se centrara en la violencia de género. La policía también acosó a pequeños grupos de mujeres que se reunían para discutir los derechos de la mujer y cuestiones de género de manera más amplia. La ley prohíbe todas las amenazas y la violencia, pero no reconoce la violencia doméstica como una categoría distinta de violencia. Las sanciones por violencia van desde multas hasta penas de prisión de diversa duración, según la gravedad del delito.

Acoso sexual: La ley prevé penas por acoso sexual, con penas de prisión potenciales de tres meses a cinco años. El gobierno no publicó ninguna estadística sobre arrestos, procesamientos o condenas por delitos relacionados con el acoso sexual durante el año.

Derechos reproductivos : hubo algunos informes de abortos realizados por las autoridades sanitarias gubernamentales sin el consentimiento claro de la madre. Por ejemplo, se documentó que los médicos realizaron abortos o presionaron a las madres para que abortaran cuando las ecografías revelaron anomalías fetales porque “de lo contrario, podría aumentar la tasa de mortalidad infantil”. Según la revista Health Policy and Planning y otras fuentes internacionales, las autoridades sanitarias utilizaron los abortos para mejorar artificialmente las estadísticas de mortalidad infantil al evitar nacimientos marginalmente más riesgosos para cumplir con los objetivos fijados centralmente.

Muchas mujeres, especialmente las madres pobres y jóvenes, debían pasar sus embarazos en una casa de maternidad administrada por el estado y podían ser recluidas involuntariamente si se consideraba que no cumplían con el consejo de un médico. Estos establecimientos brindaban alimentación estable y acceso a atención médica; sin embargo, podrían privar a las madres embarazadas del apoyo de sus parejas, familias y comunidades. Las mujeres embarazadas con COVID-19 fueron ubicadas en centros de aislamiento. Un informe describió las duras condiciones en el Hospital Vocacional de Lenin, donde las mujeres estaban ubicadas en diferentes pisos de los médicos, lo que requería que las pacientes embarazadas con COVID-19 subieran y bajaran tres tramos de escaleras para ser examinadas por un médico. Las camas en la instalación no se cambiaron entre los pacientes con COVID-19 positivo y no había agua disponible, ni siquiera para lavarse las manos.

El gobierno era el único importador legal de todos los bienes, lo que resultó en una escasez aguda y constante de productos anticonceptivos, particularmente condones. Casi todos los nacimientos fueron atendidos por un trabajador de la salud capacitado, a quien la ley exige que sea empleado del estado. Es ilegal que los particulares, sin importar sus calificaciones, brinden asistencia médica durante el embarazo y el parto.

Por ley, el gobierno brinda acceso a servicios de salud sexual, psicosocial y reproductiva para sobrevivientes de violencia sexual; en la práctica, sin embargo, la atención médica brindada por el estado fue insuficiente para satisfacer las necesidades de los sobrevivientes.

Discriminación : La ley otorga a las mujeres y los hombres los mismos derechos, el mismo estatus legal y las mismas responsabilidades con respecto al matrimonio, el divorcio, los deberes de los padres, el mantenimiento del hogar y el empleo. No hubo información disponible sobre si el gobierno hizo cumplir la ley de manera efectiva.

DISCRIMINACIÓN Y VIOLENCIA RACIAL O ÉTNICA SISTÉMICA

La constitución prohíbe la discriminación basada en la raza. Sin embargo, los afrocubanos a menudo sufrieron discriminación racial. Los afrocubanos denunciaron discriminación laboral, en particular para puestos destacados en la industria del turismo, los medios de comunicación y el gobierno. Se permitió que los anuncios de empleo fueran abiertamente sexistas y racistas. La violencia policial se intensificó durante el año, apuntando de manera desproporcionada a los afrocubanos durante la aplicación de las leyes que exigen el uso de máscaras en público y contra la actividad comercial informal. La crisis económica afectó de manera desproporcionada a los afrocubanos, como se ve en la escasa distribución de alimentos y la continua escasez de agua que afecta a los barrios afrocubanos de La Habana. Los afrocubanos constituyen la mayoría de algunos de los barrios habaneros más empobrecidos como 10 de Octubre y Guinera, donde ocurrieron los enfrentamientos más feroces con los funcionarios de seguridad durante las protestas de julio, lo que resultó en detenciones violentas y el asesinato policial del afrocubano desarmado Diubis Laurencio Tejeda. Los afrocubanos que emigraron a La Habana en busca de oportunidades económicas también se vieron afectados de manera desproporcionada por las restricciones de movimiento que resultaron en deportaciones a zonas rurales del país. Aunque los defensores del régimen señalaron a unos pocos funcionarios de alto rango, los afrocubanos seguían estando gravemente subrepresentados en los puestos ministeriales y en el Politburó, y estaban completamente ausentes de los más altos rangos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y el Ministerio del Interior, vistos como los verdaderos representantes del país. centros de poder. Los afrocubanos que emigraron a La Habana en busca de oportunidades económicas también se vieron afectados de manera desproporcionada por las restricciones de movimiento que resultaron en deportaciones a zonas rurales del país. Aunque los defensores del régimen señalaron a unos pocos funcionarios de alto rango, los afrocubanos seguían estando gravemente subrepresentados en los puestos ministeriales y en el Politburó, y estaban completamente ausentes de los más altos rangos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y el Ministerio del Interior, vistos como los verdaderos representantes del país. centros de poder. Los afrocubanos que emigraron a La Habana en busca de oportunidades económicas también se vieron afectados de manera desproporcionada por las restricciones de movimiento que resultaron en deportaciones a zonas rurales del país. Aunque los defensores del régimen señalaron a unos pocos funcionarios de alto rango, los afrocubanos seguían estando gravemente subrepresentados en los puestos ministeriales y en el Politburó, y estaban completamente ausentes de los más altos rangos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y el Ministerio del Interior, vistos como los verdaderos representantes del país. centros de poder.

NIÑOS

Registro de nacimiento: la ciudadanía normalmente se obtiene por nacimiento dentro del territorio del país, y los nacimientos generalmente se registraron con prontitud (consulte la sección 2.d. para obtener información sobre ciudadanos nacidos en el extranjero).

Matrimonio infantil, precoz y forzado: La edad mínima legal de consentimiento para el matrimonio es de 18 años. El matrimonio para niñas de 14 años o más y para niños de 16 años o más está permitido con el consentimiento de los padres. Según las últimas cifras de UNICEF de 2019, el 29,4 % de las niñas se casaron antes de los 18 años, con una mayor prevalencia en las provincias de Oriente y Centro, y el 4,8 % de las niñas se casaron antes de los 15 años. No se conocen esfuerzos gubernamentales de prevención y mitigación para reducir estos porcentajes

Explotación sexual de niños : la prostitución es legal para personas mayores de 16 años. No existe una ley sobre violación estatutaria, aunque las penas por violación aumentan a medida que disminuye la edad de la víctima.

La ley impone prisión de siete a 15 años por actos pornográficos que involucren a menores de 16 años. La pena puede aumentar de 20 a 30 años o la muerte con circunstancias agravantes. La ley no tipifica como delito la posesión de pornografía, pero castiga la producción o circulación de cualquier tipo de material gráfico obsceno con prisión de tres meses a un año y multa. La oferta, provisión o venta de material obsceno o pornográfico a menores de 16 años se sanciona con dos a cinco años de prisión.

El tráfico de niños a través de las fronteras internacionales se castiga con penas de siete a 15 años de prisión.

La ley no establece una edad de consentimiento, pero las relaciones sexuales con niños menores de 16 años pueden ser procesadas si se determina que hubo violación. En tales casos, la ley deja margen para la consideración del posible consentimiento y la edad de la otra persona, especialmente si la otra persona también es menor de edad. Las penas varían según la edad de la víctima, desde cuatro a 10 años de prisión si la víctima tiene 14 o 15 años, hasta 15 a 30 años de prisión o muerte si la víctima es menor de 12 años.

Secuestros internacionales de niños : el país no es parte de la Convención de La Haya de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción de niños. Consulte el Informe anual del Departamento de Estado sobre la sustracción internacional de menores por parte de los padres en https://travel.state.gov/content/travel/en/International-Parental-Child-Abduction/for-providers/legal-reports-and-data/reported -casos.html .

ANTISEMITISMO

Había entre 1.000 y 1.500 miembros de la comunidad judía. No hubo informes conocidos de actos antisemitas durante el año.

TRATA DE PERSONAS

Consulte el Informe sobre la trata de personas del Departamento de Estado en https://www.state.gov/trafficking-in-persons-report/ .

PERSONAS CON DISCAPACIDADES

Ninguna ley prohíbe la discriminación contra las personas con discapacidad. El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social supervisa el Programa de Empleo para Personas con Discapacidad. La ley recomienda que los edificios públicos, las instalaciones de comunicación, los servicios de salud y los servicios de transporte acomoden a las personas con discapacidad, pero estas instalaciones y servicios rara vez eran accesibles para dichas personas. Un informe de la UNESCO de 2020 sobre inclusión señaló que el sistema educativo incluía programas para acomodar a niños con discapacidades y los incorporó en aulas no segregadas cuando fue posible.

Muchas personas con discapacidad que dependían del estado para sus necesidades básicas luchaban por sobrevivir debido a la falta de atención y recursos. A algunas personas con discapacidad que se opusieron al gobierno se les negó la afiliación a organizaciones oficiales para personas con discapacidad, como la Asociación Nacional para Ciegos. Como resultado, se les negaron beneficios y servicios, que incluyeron 400 minutos de uso de teléfono, capacitación en el uso de bastón blanco y en braille, y tarifas reducidas en el transporte público.

EL ESTIGMA SOCIAL DEL VIH Y EL SIDA

El gobierno operaba cuatro prisiones exclusivamente para reclusos con VIH o SIDA; algunos reclusos cumplían condena por “propagar una epidemia” en relación con su estado serológico. En ocasiones, los hospitales y las clínicas discriminaban a los pacientes con VIH.

Los medicamentos para los pacientes con VIH no estaban disponibles de forma rutinaria, lo que a veces provocaba la muerte de los pacientes por negligencia. Algunos defensores informaron sobre la escasez de medicamentos ya que el gobierno dedicó fondos para desarrollar vacunas nacionales para el COVID-19.

ACTOS DE VIOLENCIA, CRIMINALIZACIÓN Y OTROS ABUSOS BASADOS ​​EN LA ORIENTACIÓN SEXUAL Y LA IDENTIDAD DE GÉNERO

La ley prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual en el empleo, la vivienda, la ciudadanía, la educación y la atención médica, pero no otorga las mismas protecciones a las personas transgénero o intersexuales en función de la identidad o expresión de género.

El gobierno no reconoció a los grupos nacionales de derechos humanos ni les permitió funcionar legalmente. Varias ONG no reconocidas que promovían los derechos humanos de las personas LGBTQI+ sufrieron hostigamiento del gobierno, no por promover dichos temas, sino por su independencia de las instituciones gubernamentales oficiales.

UNA. LIBERTAD DE ASOCIACIÓN Y DERECHO A LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA

La ley, incluidos los reglamentos y estatutos relacionados, restringe severamente los derechos de los trabajadores al reconocer únicamente a la Central de Trabajadores de Cuba (CTC), controlada por el PCC, como la principal confederación sindical. Para operar legalmente, un grupo comercial debe pertenecer a la CTC.

La ley no prevé el derecho de huelga. La ley tampoco prevé la negociación colectiva; en cambio, tiene un proceso complicado para llegar a acuerdos colectivos. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) expresó su preocupación con respecto al monopolio sindical de la CTC, la prohibición del derecho de huelga y las restricciones a la negociación y los acuerdos colectivos, incluida la concesión de la última palabra a las autoridades gubernamentales y funcionarios de la CTC en todos esos acuerdos.

El gobierno impidió la formación de sindicatos independientes en todos los sectores. El PCC eligió a los líderes de la CTC. La responsabilidad principal de la CTC es administrar las relaciones del gobierno con la fuerza laboral. La CTC no negocia colectivamente, promueve los derechos de los trabajadores ni aboga por el derecho de huelga. La prohibición de facto de los sindicatos independientes prácticamente eliminó la capacidad de los trabajadores para organizarse de forma independiente y apelar contra los despidos discriminatorios. La fuerte influencia del gobierno sobre el poder judicial y los abogados limitó los recursos efectivos ante los tribunales. El gobierno no hizo cumplir efectivamente la ley aplicable, y las sanciones no fueron proporcionales a las de otras leyes que involucran la negación de los derechos civiles, como la discriminación. Varias organizaciones laborales pequeñas e independientes operaban sin reconocimiento legal, incluyendo la Confederación Nacional de Trabajadores Independientes de Cuba, la Confederación Nacional de Trabajadores Independientes de Cuba y el Consejo Unitario de Trabajadores de Cuba. Juntos constituyeron la Asociación Sindical Independiente de Cuba. Estas organizaciones trabajaron para promover los derechos de los trabajadores ofreciendo una alternativa a la CTC patrocinada por el estado y abogando por los derechos de los propietarios y empleados de pequeñas empresas. Según los informes, la policía acosó a los sindicatos independientes y, según los informes, los agentes del gobierno se infiltraron en ellos, lo que limitó su capacidad para representar a los trabajadores de manera efectiva o trabajar en su nombre. Estas organizaciones trabajaron para promover los derechos de los trabajadores ofreciendo una alternativa a la CTC patrocinada por el estado y abogando por los derechos de los propietarios y empleados de pequeñas empresas. Según los informes, la policía acosó a los sindicatos independientes y, según los informes, los agentes del gobierno se infiltraron en ellos, lo que limitó su capacidad para representar a los trabajadores de manera efectiva o trabajar en su nombre. Estas organizaciones trabajaron para promover los derechos de los trabajadores ofreciendo una alternativa a la CTC patrocinada por el estado y abogando por los derechos de los propietarios y empleados de pequeñas empresas. Según los informes, la policía acosó a los sindicatos independientes y, según los informes, los agentes del gobierno se infiltraron en ellos, lo que limitó su capacidad para representar a los trabajadores de manera efectiva o trabajar en su nombre.

El Ministerio de Trabajo hizo cumplir la ley laboral en cualquier empresa, organización o agencia gubernamental extranjera con sede en el país, incluidas las empresas de propiedad totalmente extranjera que operan en el país, las sociedades anónimas que involucran a inversionistas extranjeros que operan en el país, las Naciones Unidas, ONG y embajadas. Los trabajadores empleados por estas entidades están sujetos a las normas laborales comunes a la mayoría de los trabajadores estatales y no estatales y también están sujetos a algunas normas específicas de este tipo de entidades. Los organismos gubernamentales, incluida la agencia de recaudación de impuestos y el Ministerio de Finanzas y Precios, hicieron cumplir las normas.

Las empresas extranjeras operaban en un número limitado de sectores, como hoteles, turismo y minería. Dichas empresas operaban a través de empresas conjuntas en las que el gobierno contrataba y pagaba a los trabajadores de la empresa en pesos por un salario que era una pequeña fracción de lo que la empresa extranjera remitía en moneda fuerte al estado por costos laborales. En general, se prohibió a los empleadores, incluidas las empresas y organizaciones internacionales, contratar o pagar directamente a los trabajadores, aunque, según se informa, muchos hicieron pagos complementarios informales en forma de gratificaciones. En algunos casos en los que los empleadores extranjeros les pagaban directamente a los trabajadores, se les exigía que entregaran una parte significativa de sus salarios al estado.

B. PROHIBICIÓN DEL TRABAJO FORZOSO U OBLIGATORIO

La ley no prohíbe explícitamente el trabajo forzoso. Prohíbe el encarcelamiento ilegal, la coerción y la extorsión, con sanciones que van desde multas hasta el encarcelamiento, pero no hubo evidencia de que estas disposiciones se usaran para enjuiciar casos de trabajo forzoso. La utilización de menores en trabajos forzados, tráfico de estupefacientes, explotación sexual comercial, pornografía o comercio de órganos se sanciona con prisión de siete a 15 años. Cuando el gobierno descubrió la participación de individuos o grupos no gubernamentales en estos delitos, hizo cumplir la ley y las penas fueron proporcionales a las de delitos análogos, como el secuestro. El gobierno no hizo cumplir las leyes contra el trabajo forzoso en sus propios programas.

El servicio militar obligatorio de los jóvenes se cumplía ocasionalmente mediante la asignación a una entidad económica, como una granja o empresa propiedad de los militares o mediante la asignación a otros servicios gubernamentales.

Las entidades extranjeras, tanto dentro del país como en el extranjero, contrataron a entidades estatales para emplear a ciudadanos para que proporcionaran mano de obra, a menudo mano de obra altamente calificada, como médicos, ingenieros o marinos mercantes. Los trabajadores médicos constituían el sector más grande de las exportaciones laborales del gobierno, pero la situación del trabajo forzoso era casi idéntica para los marinos mercantes, músicos, atletas, arquitectos, maestros y otros. Por tercer año consecutivo, la ONG Cuban Prisoners Defenders recopiló testimonios de ex trabajadores que participaron en misiones en el extranjero que documentaron las prácticas laborales coercitivas y abusivas del país. Recolectaron 1.100 testimonios, contratos y documentos oficiales consulares. Los trabajadores describieron cómo fueron obligados a unirse al programa y cómo se les impidió abandonarlo, a pesar de estar sobrecargados de trabajo y no ganar lo suficiente para mantener a sus familias. Los ex participantes describieron indicadores de trata de personas, incluida la coerción, la falta de pago de salarios, la retención de sus pasaportes y la restricción de su movimiento. Los documentos proporcionados mostraban que cualquier trabajador que dejara el trabajo era declarado desertor y se le prohibiría el reingreso al país durante ocho años. Además, el contrato incluía una multa para la empresa si el trabajador abandonaba el trabajo, lo que llevó a algunos empleadores a retener sus pasaportes y negarles la libertad de movimiento. Los documentos proporcionados mostraban que cualquier trabajador que dejara el trabajo era declarado desertor y se le prohibiría el reingreso al país durante ocho años. Además, el contrato incluía una multa para la empresa si el trabajador abandonaba el trabajo, lo que llevó a algunos empleadores a retener sus pasaportes y negarles la libertad de movimiento. Los documentos proporcionados mostraban que cualquier trabajador que dejara el trabajo era declarado desertor y se le prohibiría el reingreso al país durante ocho años. Además, el contrato incluía una multa para la empresa si el trabajador abandonaba el trabajo, lo que llevó a algunos empleadores a retener sus pasaportes y negarles la libertad de movimiento.

Las entrevistas con casi 900 ex trabajadores mostraron que más del 30 por ciento no recibió ningún tipo de contrato por su trabajo, y un 35 por ciento adicional firmó un contrato pero no recibió una copia para ellos. Casi el 90 por ciento de los contratos no incluyeron ningún pago por peligrosidad, cláusulas de horas extras o seguro de accidentes. Previo a su partida, las tres cuartas partes de los entrevistados fueron obligados a asistir a un curso de fortalecimiento de los principios ideológicos del PCC. El gobierno se negó a mejorar la transparencia de su programa de misiones médicas o a abordar las preocupaciones sobre el trabajo forzoso, a pesar de las persistentes denuncias de ex participantes, organizaciones de la sociedad civil y gobiernos extranjeros.

Los presos estaban sujetos a trabajos forzados, a menudo en trabajos agrícolas extenuantes sin suficiente comida o agua, o trabajando en entornos peligrosos sin equipo de protección, como trabajar en la producción de productos químicos industriales. Los presos eran sancionados si se negaban a trabajar y eran obligados a fabricar bienes para la empresa del Ministerio del Interior (PROVARI o Empresa de Producciones Varias), que eran exportados o vendidos en tiendas estatales y el sector turístico.

Consulte también el Informe sobre la trata de personas del Departamento de Estado en https://www.state.gov/trafficking-in-persons-report/ .

C. PROHIBICIÓN DEL TRABAJO INFANTIL Y EDAD MÍNIMA DE EMPLEO

La ley prohíbe todas las peores formas de trabajo infantil. La edad mínima legal para trabajar es de 17 años, aunque la ley permite el empleo de niños de 15 y 16 años para capacitarse o suplir carencias laborales con permiso de los padres y una autorización especial del director municipal de trabajo. La ley no permite que los niños de 15 y 16 años trabajen más de siete horas por día, 40 horas por semana o en días festivos. las personas de 15 a 18 años no pueden trabajar en ocupaciones peligrosas específicas, como la minería, o de noche.

No se conocían programas gubernamentales para prevenir el trabajo infantil o para apartar a los niños de dicho trabajo. Sin embargo, los programas contra el ausentismo tenían como objetivo mantener a los niños en la escuela. Los niños fueron objeto de explotación sexual comercial, y el gobierno no informó esfuerzos significativos para reducir la presencia de explotación sexual infantil por parte de los turistas.

D. DISCRIMINACIÓN CON RESPECTO AL EMPLEO Y LA OCUPACIÓN

La ley prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo de las personas por el color de la piel, el sexo, las creencias religiosas, la orientación sexual, la nacionalidad “o cualquier otra distinción lesiva a la dignidad humana”, pero no protege explícitamente la opinión política (ver sección 7.a.), origen social, discapacidad, edad, idioma, identidad de género o condición de VIH positivo u otras enfermedades transmisibles. No hubo información disponible sobre la aplicación por parte del gobierno de estas disposiciones durante el año.

El gobierno siguió utilizando despidos discriminatorios y por motivos políticos contra quienes criticaban las políticas económicas o políticas del gobierno. El gobierno consideró a las personas “no aptas” para trabajar debido a sus creencias políticas, incluida su negativa a afiliarse a un sindicato oficial, y por intentar salir del país ilegalmente. El gobierno sancionó a los profesionales que manifestaron interés en emigrar limitando sus oportunidades laborales o despidiéndolos. La determinación de que un trabajador es “no apto” para trabajar puede resultar en la pérdida del trabajo y la denegación de oportunidades laborales. El gobierno no hizo cumplir efectivamente la ley aplicable y las sanciones no fueron acordes con las leyes relacionadas con los derechos civiles, como la interferencia electoral.

La discriminación en el empleo ocurrió contra miembros de las poblaciones afrocubanas y LGBTQI+, especialmente en el sector turístico de propiedad estatal pero operado de forma privada. Los líderes dentro de la comunidad afrocubana señalaron que algunos afrocubanos no podían conseguir trabajos en sectores mejor pagados, como el turismo y la hospitalidad, porque eran “demasiado oscuros”. Los afrocubanos experimentaban una baja seguridad laboral y estaban subrepresentados en el sector empresarial y de trabajo por cuenta propia, y con frecuencia obtenían trabajos mal pagados, incluidos los de limpieza y recolección de basura, que no tenían interacción con los turistas, una fuente importante de divisas.

No había información disponible que mostrara si el gobierno hizo cumplir efectivamente la ley aplicable.

MI. CONDICIONES ACEPTABLES DE TRABAJO

Leyes de Horas y Salarios: Las autoridades establecen un salario mínimo nacional a una tasa por debajo de la línea de pobreza.

La semana laboral estándar es de 44 horas, con semanas laborales más cortas en ocupaciones peligrosas como la minería. La ley otorga a los trabajadores un período mínimo de descanso semanal de 24 horas y un mes de vacaciones anuales pagadas por cada 11 meses de trabajo efectivo. Estas normas se aplican tanto a los trabajadores estatales como a los trabajadores del sector no estatal, pero rara vez se aplicaron en el sector no estatal.

La ley no prohíbe las horas extraordinarias obligatorias, pero generalmente limita el número de horas extraordinarias a 16 horas por semana y 160 por año. La ley proporciona pocos motivos para que un trabajador se niegue a trabajar horas extras por debajo de estos límites. La compensación por horas extras se paga en efectivo a la tarifa horaria regular o en tiempo de descanso adicional. El gobierno no hizo cumplir efectivamente la ley aplicable, y las sanciones no fueron proporcionales a las de otras leyes que involucran la negación de los derechos civiles, como la discriminación.

Seguridad y Salud Ocupacional:El gobierno estableció normas de seguridad y salud en el trabajo (SST) en el lugar de trabajo y recibió asistencia técnica de la OIT para implementarlas. La información sobre las sanciones por infracciones de la ley de SST no estaba disponible públicamente. El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social era responsable de hacer cumplir los estándares de salario mínimo y horas de trabajo a través de oficinas a nivel nacional, provincial y municipal, pero el gobierno no hizo cumplir efectivamente los estándares de SST. No se disponía de información sobre el número de inspectores del trabajo. Los informes de los últimos años sugirieron que había muy pocos inspectores y que las normas de SST con frecuencia eran ignoradas o debilitadas por prácticas corruptas. Las organizaciones de la sociedad civil informaron que las condiciones de trabajo de los médicos en los hospitales eran muy insalubres y que los médicos trabajaban muchas horas sin acceso suficiente a los alimentos.

Según estadísticas gubernamentales, los trabajadores por cuenta propia constituían el 16 por ciento de los 3,7 millones de puestos de trabajo en el país, y el desempleo era algo menos del 4 por ciento. La mayoría de los trabajadores por cuenta propia trabajaban directamente en el sector turístico o en campos que lo sustentan, y la industria turística fue diezmada por el impacto del COVID-19. La falta de regulaciones claras sobre qué actividades estaban permitidas (cuando estaba claro que algunas no lo estaban) impedía que las personas encontraran empleo en este sector.

El CTC proporcionó solo información limitada a los trabajadores sobre sus derechos y, en ocasiones, no respondió ni ayudó a los trabajadores que se quejaron de condiciones peligrosas en el lugar de trabajo. En general, se entendió que los trabajadores no podían salir de situaciones peligrosas sin poner en peligro su empleo, y las autoridades no protegieron de manera efectiva a los trabajadores que enfrentaban este dilema.

Sector informal: A pesar de las sanciones penales por hacerlo, un número significativo de trabajadores participó en la economía informal, incluidas personas que comerciaban en el mercado negro o realizaban actividades profesionales no permitidas oficialmente por el gobierno.

Los trabajadores por cuenta propia, como los vendedores de frutas, los conductores de taxis en bicicleta y otros, fueron blanco frecuente de la policía por presuntamente actuar ilegalmente, incluso cuando tenían licencia. En ocasiones, la policía cerró estos negocios de manera arbitraria y violenta y confiscó cualquier mercancía.