Resumen ejecutivo
No hubo cambios significativos en la situación de los derechos humanos en Bolivia durante el año. Los problemas significativos de derechos humanos incluyeron informes creíbles de: tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes por parte de agentes del gobierno; condiciones de prisión severas y que ponen en peligro la vida; arresto o detención arbitraria; serios problemas con la independencia del poder judicial; restricciones serias a la libertad de expresión y libertad de prensa, incluyendo violencia o amenazas de violencia contra periodistas; corrupción gubernamental seria; restricciones serias del gobierno a organizaciones de derechos humanos nacionales e internacionales; violencia de género extensiva, incluyendo violencia doméstica o de pareja, violencia sexual y feminicidio; y trata de personas, incluyendo trabajo forzado. El gobierno tomó medidas creíbles para identificar y castigar a funcionarios que pudieran haber cometido abusos humanos, pero su enfoque fue politizado.
Sección 1. Respeto a la Integridad de la Persona
a. Privación Arbitraria de la Vida y Otros Asesinatos Ilegales o Motivados Políticamente
No hubo informes de que el gobierno o sus agentes cometieran asesinatos arbitrarios o ilegales, incluidos los asesinatos extrajudiciales, durante el año.
b. Desapariciones
No hubo informes de desapariciones por parte de las autoridades gubernamentales o en su nombre.
c. Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes, y Otros Abusos Relacionados
La constitución prohibía todas las formas de tortura, coerción y violencia física y emocional, pero hubo informes de que los funcionarios gubernamentales las emplearon.
Organizaciones no gubernamentales (ONG) informaron que las investigaciones policiales dependían en gran medida de la tortura para obtener información y obtener confesiones. La mayoría de los abusos reportados ocurrieron mientras los funcionarios estaban transfiriendo detenidos a instalaciones policiales o reteniendo a personas en detención. Según informes de ONG que trabajan con poblaciones carcelarias, las formas más comunes de tortura para hombres y mujeres detenidos incluyeron violación, violación en grupo por parte de los guardias, privación sensorial, uso de cámaras de gas lacrimógeno improvisadas, pistolas eléctricas, asfixia, abuso verbal y amenazas de violencia.
El 27 de agosto, la familia de Marco Antonio Aramayo presentó una denuncia alegando tortura e humillación que Aramayo sufrió durante su encarcelamiento. Aramayo, quien había acusado a funcionarios gubernamentales de corrupción, falleció en abril de 2022 después de pasar siete años en detención preventiva en 56 prisiones diferentes. Un informe de una ONG de septiembre de 2022 responsabilizó a numerosos policías, jueces y funcionarios gubernamentales por torturar a Aramayo mientras estaba en prisión. Su abogado explicó que, entre muchos otros documentos, la denuncia fue respaldada por un estudio del Instituto de Terapia e Investigación sobre las consecuencias de la tortura y la violencia estatal. Varios funcionarios públicos pertenecientes al partido político Movimiento Al Socialismo (MAS) fueron acusados en el caso, pero ninguno había sido detenido, juzgado o condenado hasta noviembre.
La impunidad policial fue un problema significativo debido a la corrupción y la politización del sistema judicial. Los mecanismos para investigar abusos rara vez se utilizaban o aplicaban. Las investigaciones a menudo no se completaban debido a sobornos a los investigadores por parte de las personas bajo investigación.
Condiciones de Prisión y Centros de Detención
Las prisiones estaban sobrepobladas y carecían de servicios médicos adecuados, lo que resultaba en condiciones severas y que ponían en peligro la vida. La violencia era generalizada debido a la seguridad interna inadecuada.
Condiciones Físicas Abusivas: El hacinamiento en las prisiones era un problema. Según la agencia penitenciaria del gobierno, las instalaciones carcelarias estaban ocupadas a más del 200 por ciento de su capacidad diseñada; el 66 por ciento de los reclusos estaban en detención preventiva. Un médico atendía a los prisioneros en cada prisión dos veces al mes. Aunque los servicios médicos eran gratuitos, las prisiones rara vez tenían medicamentos disponibles. Las dermatosis y la tuberculosis eran prevalentes debido a los espacios para dormir abarrotados y la falta de medicamentos. Las mujeres embarazadas encarceladas carecían de acceso a servicios obstétricos. La ley permitía que los niños menores de seis años vivieran con una madre encarcelada, bajo “condiciones seguras y reguladas”. A veces, niños mayores residían en centros de detención con madres encarceladas, a pesar de las condiciones inseguras.
La violencia en las prisiones y centros de detención era ubicua debido a la seguridad interna inadecuada. Los abusos perpetrados por funcionarios penitenciarios incluían intimidación sistemática, violación, maltrato psicológico, extorsión, tortura, trata de personas con fines sexuales y amenazas de muerte. Hubo informes de violación y agresión sexual cometidos por autoridades y por otros reclusos. Las mujeres experimentaban acoso sexual y agresiones de manera regular, y algunos eran obligados a pagar cuotas de extorsión para evitar ser violados. Los observadores señalaron violaciones rampantes y otras formas de violencia de género, así como una cultura de silencio que suprimía la denuncia de la violencia de género debido al temor a represalias.
La ley establecía las edades de detención juvenil entre los 14 y los 16 años y requería que los delincuentes juveniles fueran alojados en instalaciones separadas de la población general de prisioneros para facilitar la rehabilitación; sin embargo, muchos delincuentes permanecían en instalaciones juveniles mucho después de alcanzar la edad adulta. Se informó que reclusos adultos y policías abusaban de los prisioneros juveniles.
La corrupción era generalizada. La capacidad de un prisionero para pagar sobornos a menudo determinaba la seguridad física, el tamaño de la celda, los privilegios de visita, la capacidad para asistir a audiencias judiciales, la elegibilidad para permisos diurnos y el lugar y la duración del confinamiento.
Administración: Las autoridades generalmente no investigaban denuncias creíbles de maltrato. Según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, los prisioneros podían presentar quejas ante una comisión de jueces de distrito para su investigación, pero debido al temor a represalias por parte de las autoridades penitenciarias, a menudo no lo hacían.
Monitoreo Independiente: El gobierno generalmente permitía el monitoreo por parte de observadores independientes como el Comité Internacional de la Cruz Roja, ONG locales, jueces, organizaciones religiosas, legisladores y medios de comunicación.
El gobierno no permitió que periodistas, ONG y líderes religiosos visitaran a algunos prisioneros de alta visibilidad, incluidos el Gobernador de Santa Cruz, Luis Camacho, y la ex Presidenta interina Jeanine Áñez.
d. Arresto o Detención Arbitraria
La ley prohibía el arresto y la detención arbitraria, pero el gobierno no siempre respetaba la ley. La ley garantizaba el derecho de cualquier persona a impugnar la legalidad de su arresto o detención en los tribunales.
Procedimientos de Arresto y Trato a los Detenidos
La ley requería que la policía obtuviera una orden de arresto de un fiscal y que un juez substantivara la orden dentro de las ocho horas posteriores al arresto. La policía no seguía estrictamente estas restricciones de tiempo, excepto en casos en los que el gobierno ordenaba específicamente la adherencia. La ley ordenaba que un detenido compareciera ante un juez dentro de las 24 horas (excepto bajo estado de sitio declarado, durante el cual un detenido podía ser retenido durante 48 horas), momento en el cual el juez estaba obligado a determinar la adecuación de la detención preventiva continuada o la liberación bajo fianza. El juez debía ordenar la liberación del detenido si el fiscal no presentaba suficientes motivos para el arresto. El gobierno permitía que los sospechosos seleccionaran a sus propios abogados, y proporcionaba un abogado de la Defensoría Pública si el sospechoso lo solicitaba. Los defensores públicos generalmente estaban sobrecargados y limitados en su capacidad para brindar asistencia legal adecuada y oportuna. Mientras que la fianza era permitida, la mayoría de los detenidos eran colocados en detención preventiva o no podían costear la fianza. Varios expertos legales señalaron que la detención preventiva era la norma más que la excepción.
Arresto Arbitrario: La ley prohibía el arresto y la detención arbitraria, pero el gobierno no siempre respetaba la ley. Grupos internacionales de derechos humanos señalaron varios casos potencialmente motivados políticamente iniciados por el gobierno que resultaron en arrestos arbitrarios, todos contra opositores del gobierno o miembros del gobierno anterior. El arresto de alto perfil en diciembre de 2022 y la detención del Gobernador de Santa Cruz, Camacho, fue considerado por grupos de derechos humanos como políticamente motivado, y los abogados comentaron que había informes casi diarios de arrestos arbitrarios de personas sin debido proceso.
Detención Preventiva: La detención preventiva prolongada era un problema. Procedimientos legales complejos, grandes números de detenidos, ineficiencia judicial, interferencia ejecutiva, corrupción, escasez de defensores públicos y mecanismos inadecuados de seguimiento de casos contribuyeron a retrasos en el juicio que prolongaron la detención preventiva y mantuvieron a muchos sospechosos detenidos más allá de los límites legales para la finalización de un juicio o la presentación de cargos formales.
La ley otorgaba a los jueces la autoridad para ordenar la detención preventiva si existía una alta probabilidad de que un sospechoso hubiera cometido un delito, si existían pruebas de que el acusado buscaba obstaculizar el proceso de investigación, o si un sospechoso estaba considerado un riesgo de fuga. Si un sospechoso no era detenido, un juez podía ordenar restricciones significativas sobre los movimientos del sospechoso.
La ley establecía que nadie podía ser detenido por más de 18 meses sin cargos formales. Si después de 18 meses el fiscal no presentaba cargos formales y concluía la fase investigativa, el detenido podía solicitar su liberación ante un juez. El juez estaba obligado a ordenar la liberación del detenido, pero los cargos contra él no eran retirados. Según la ley, la fase investigativa y la fase de juicio de un caso no podían exceder en conjunto los 36 meses. La ley permitía una extensión del juicio si los retrasos en el proceso se debían a la defensa.
Muchos abogados defensores intencionalmente no asistían a audiencias para retrasar los procedimientos del juicio y evitar en última instancia una sentencia final, ya sea a petición de sus clientes o debido a una alta carga de casos.
En abril, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos destacó los casos de Áñez y Camacho como ejemplos de los “problemas estructurales” en la administración de justicia, como el uso generalizado de la detención preventiva.
e. Negación de un Juicio Público Justo
La ley preveía un poder judicial independiente, pero el poder judicial estaba sobrecargado y vulnerable a la influencia indebida de los poderes ejecutivo y legislativo. El poder judicial también fue objeto de múltiples alegaciones por corrupción.
Las autoridades generalmente respetaban las órdenes judiciales, pero en varias ocasiones presionaban a los jueces para cambiar veredictos. Los jueces y fiscales a veces practicaban la autocensura al emitir fallos para evitar convertirse en blanco de hostigamiento verbal y legal por parte del gobierno.
El poder judicial enfrentaba numerosos problemas. Las ONG afirmaban que los fondos asignados al poder judicial eran insuficientes para garantizar una justicia igualitaria y eficiente, además de depender de fiscales públicos mal remunerados y sobrecargados, lo que llevaba a graves retrasos judiciales. Según observadores creíbles, incluidos expertos legales, los funcionarios de justicia eran vulnerables a la sobornabilidad y la corrupción. En junio, la ONG nacional de derechos humanos Fundación Construir emitió su Informe sobre el Estado de la Justicia en Bolivia, que destacó problemas en el sistema judicial, incluyendo presiones políticas, falta de recursos y acceso judicial, especialmente en áreas rurales.
Las demandas judiciales se utilizaban con frecuencia para intimidar a los legisladores de la oposición. Los observadores notaron un patrón claro entre las figuras de la oposición que hablaban en contra del gobierno y poco después eran presionadas con cargos o llamadas a declarar en el tribunal. Una vez que las tensiones entre el gobierno y la figura de la oposición disminuían, los procedimientos legales quedaban inactivos hasta el próximo enfrentamiento. La ex Presidenta interina Áñez tenía ocho juicios pendientes mientras estaba en prisión. Romulo Calvo, ex presidente del Comité Pro Santa Cruz, una organización civil regional, tenía nueve juicios pendientes.
Además de 14 demandas presentadas durante su tiempo como Ministro de Obras Públicas bajo la ex Presidenta interina Áñez, el Alcalde de La Paz, Iván Arias, fue puesto bajo arresto domiciliario el 14 de noviembre para una investigación sobre violencia política. En contraste, pocos o ninguno de los líderes destacados del partido gobernante enfrentaron cargos criminales a pesar de la evidencia bien documentada de irregularidades informadas por periodistas de investigación. Los observadores describieron esta discrepancia como otro ejemplo de la politización del sistema judicial por parte del gobierno.
Procedimientos de Juicio
La ley garantizaba el derecho a un juicio justo y público sin demoras indebidas, pero el gobierno no siempre respetaba la ley. En abril, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos señaló en su informe preliminar que los defensores públicos no estaban disponibles en todo el país, lo que planteaba preocupaciones significativas sobre el acceso equitativo a la justicia y la corrupción en el sistema judicial.
Prisioneros y Detenidos Políticos
Hubo informes de más de 300 presos políticos hasta noviembre. El gobierno negó que hubiera presos políticos, solo personas que habían cometido delitos. Según observadores de derechos humanos, el número de detenidos se debía en parte a la falta de independencia judicial y al abuso de la detención preventiva. Por ejemplo, el ex Director de Migración, Marcel Rivas, fue declarado inocente en su primer caso relacionado con migración, pero recibió una condena mínima por una falta administrativa relacionada con alertas migratorias en un segundo caso. Mientras cumplía esa condena, la Fiscalía abrió un tercer caso contra Rivas, lo que retrasó aún más su liberación de prisión. El Gobernador de Santa Cruz, Camacho, estaba en detención preventiva en una prisión de máxima seguridad en La Paz. Las autoridades ofrecieron varias justificaciones para el arresto de Camacho, pero finalmente declararon que seguía detenido debido a su papel en la crisis política de 2019, que el gobierno describió como un “golpe de Estado”. Human Rights Watch afirmó que la justificación para la detención preventiva de Camacho era “muy frágil”.
La ex Presidenta interina Áñez fue condenada en junio de 2022 tras un juicio controvertido que muchos observadores consideraron inconsistente con el estado de derecho y el debido proceso. La constitución establecía que los presidentes en ejercicio y los ex presidentes tenían derecho a un juicio político -en lugar de un juicio penal regular- por actos cometidos en el cargo. Sin embargo, el gobierno optó por llevar a cabo procedimientos penales regulares contra Áñez. Permaneció en prisión, y el sistema judicial impuso períodos adicionales de detención preventiva para los casos restantes. Grupos de derechos humanos expresaron preocupación de que los arrestos y detenciones de Camacho y Áñez fueran políticamente motivados. Human Rights Watch informó que no había evidencia que respaldara los vagos cargos de terrorismo, sedición y conspiración.
f. Represión Transnacional No aplicable.
g. Incautación y Restitución de Propiedades
El gobierno marginó a uno de sus críticos de derechos humanos más prominentes, Amparo Carvajal, creando una organización paralela a la Asamblea Permanente de Derechos Humanos de Bolivia (APDHB) independiente de Carvajal y transfiriendo el control de las finanzas de APDHB a la nueva organización afiliada al gobierno. La medida efectivamente deshabilitó la capacidad de Carvajal para administrar la ONG de derechos humanos más grande del país, que cofundó en 1974. Carvajal protestó realizando una vigilia de 51 días fuera del edificio donde ella y sus seguidores se reunieron para bloquear el acceso de los simpatizantes del MAS que buscaban tomar el control del edificio.
h. Interferencia Arbitraria o Ilegal con la Privacidad, la Familia, el Hogar o la Correspondencia
La ley prohibía tales acciones, pero hubo informes de cámaras ocultas dentro de la celda de prisión del Gobernador de Santa Cruz, Camacho, durante las visitas con su esposa.
Sección 2. Respeto por las Libertades Civiles
Aunque la constitución garantizaba la libertad de expresión, incluyendo para los miembros de la prensa y otros medios, el gobierno no respetaba este derecho y tomaba represalias contra los medios de comunicación que expresaban opiniones disidentes.
Libertad de Expresión: Algunos medios de comunicación informaron que el gobierno los presionaba e intimidaba para que informaran favorablemente sobre las políticas gubernamentales al retener la publicidad gubernamental e imponer impuestos elevados. Los medios también informaron casos de presión por parte del gobierno para revelar sus fuentes. La Asociación Nacional de Prensa y la Asociación de Periodistas de La Paz exigieron medidas concretas al gobierno para proteger el trabajo y la seguridad de los periodistas.
El 20 de junio, la Asociación de Periodistas de La Paz informó que los ataques digitales, creados por equipos asociados al gobierno de “guerreros digitales”, dirigidos a medios de comunicación independientes eran frecuentes. La página de Facebook de Radio Network Erbol fue hackeada el 12 de febrero, con los hackers compartiendo imágenes explícitas y mensajes desde la página, causando daño a la reputación del medio.
El 29 de junio, el principal periódico independiente de La Paz, Página Siete, cerró, citando que había sido abrumado por problemas económicos y presión gubernamental, incluidas auditorías excesivas y multas recurrentes.
El informe Índice Chapultepec 2022-2023 sobre el Periodismo bajo Violencia Multidimensional señaló que la libertad de expresión disminuyó durante el año. El informe, que evaluó las acciones institucionales respecto a la libertad de expresión y de prensa en 22 países de las Américas, destacó que el país pasó de estar “parcialmente restringido” a “altamente restringido” tras el cierre del periódico Página Siete, los ataques físicos a periodistas, la impunidad en casos de justicia y el ciberacoso.
Violencia y Acoso: Los periodistas enfrentaron amenazas y acoso. Las organizaciones de periodistas reiteraron solicitudes para la protección de los periodistas. En un comunicado público, la Asociación Nacional de Periodistas y las asociaciones de periodistas departamentales (regionales) denunciaron un aumento en el acoso, la presión y el abuso contra los periodistas, citando específicamente el cierre de Página Siete y tres emisoras de radio en Los Yungas.
El 10 de enero, durante una protesta convocada por el Comité Nacional por la Defensa de la Democracia contra el arresto del Gobernador de Santa Cruz, Camacho, más de 10 periodistas que cubrían la protesta fueron atacados, incluido un periodista que sufrió una pérdida parcial de audición por fuegos artificiales y un operador de cámara herido por una piedra.
El 7 de mayo, el periodista independiente Andrés Gómez informó sobre presunta corrupción que involucraba al Ministro de Medio Ambiente y Agua, Juan Santos Cruz. Posteriormente, Gómez informó haber sido acosado en las redes sociales.
Durante la última semana de julio, tres periodistas fueron amenazados por informar sobre temas de tráfico de drogas. Periodistas de la revista digital Contacto Bolivia y el canal de televisión Asociación Teledifusora Boliviana fueron amenazados a través de WhatsApp por su cobertura del caso del presunto narcotraficante uruguayo Sebastián Marset. El 26 de julio, un periodista del periódico El Deber también recibió amenazas por informar sobre tráfico de drogas.
Casos previamente reportados de amenazas y violencia no fueron abordados. La Red de Apoyo y Protección a Periodistas brindó asistencia a periodistas, incluido el caricaturista político Abecor, quien informó haber recibido amenazas a través de las redes sociales en 2022. Los casos de periodistas secuestrados mientras cubrían un conflicto de tierras en Las Londras quedaron paralizados en los tribunales inferiores.
Las periodistas mujeres enfrentaron ataques y amenazas debido a su género. La Agencia de Noticias Fides informó: “Una vez que el gobierno desata una campaña contra estas periodistas mujeres, es alimentada por los llamados ‘guerreros digitales’ a través de las redes sociales y respaldada por simpatizantes del MAS”. Según la ONG nacional Unitas (Unión Nacional de Instituciones para el Trabajo de Acción Social), el número de denuncias de amenazas y ataques contra periodistas mujeres aumentó, con 14 casos reportados hasta mayo. Una periodista mujer de Santa Cruz que lideraba el portal de noticias digital Cobertura Digital informó haber recibió amenazas contra ella y miembros de su familia. Temporalmente cerró el portal debido al miedo.
También hubo informes de medios de comunicación atacados por manifestantes y policías mientras cubrían protestas. El 9 de enero, el ex candidato al ombudsman alineado con el MAS, Pascual Mamani Marca, publicó un video en TikTok incitando a la gente a quemar la sede televisiva de UNITEL con sede en Santa Cruz y matar a los periodistas de UNITEL. Tras el incidente, la Asociación Nacional de Periodistas emitió un comunicado condenando las amenazas en las redes sociales contra los medios de comunicación. No hubo arrestos.
En noviembre, los medios de comunicación informaron sobre amenazas y ataques mientras cubrían protestas de cooperativas mineras en La Paz. Seis periodistas y un fotoperiodista de medios nacionales e internacionales sufrieron violencia física y amenazas verbales mientras cubrían una movilización de cooperativas mineras en el Servicio Nacional de Áreas Protegidas. La Asociación Nacional de Periodistas emitió un comunicado el 7 de noviembre condenando la violencia, indicando: “Este hecho se suma a las graves amenazas a la libertad de expresión y de prensa que continúan impunes debido a la negligencia de las autoridades que no cumplen con su responsabilidad de proteger la seguridad de los periodistas en el ejercicio de su trabajo”. Según un comunicado conjunto del 8 de noviembre de la Asociación Nacional de Periodistas y la Asociación de Periodistas de La Paz, siete periodistas de Radio Televisión Popular que informaban sobre las protestas de los mineros fueron amenazados y se les prohibió continuar con su labor informativa.
Censura o Restricciones de Contenido para Miembros de la Prensa y Otros Medios, incluidos los Medios en Línea: Además del miedo a la persecución y al acoso, a veces los periodistas practicaban la autocensura por temor a perder sus empleos o perder el acceso a fuentes gubernamentales.
Por ley, el gobierno estaba obligado a proporcionar bienes y servicios a todos los medios de comunicación de manera no discriminatoria, pero a veces el gobierno no compraba publicidad en ciertos medios de comunicación porque se consideraban opuestos a las posiciones políticas del gobierno.
Los medios de comunicación alegaron que el gobierno presionaba a las organizaciones de noticias para que informaran favorablemente sobre las políticas gubernamentales. También alegaron que el gobierno tomaba represalias contra las organizaciones de noticias que no cumplían con esa presión.
Leyes de Difamación/Calumnia: La difamación era un delito penal y castigable con una multa monetaria. Hasta octubre, no hubo informes de que las leyes de difamación se utilizaran para restringir la discusión pública o tomar represalias contra los periodistas.
Libertad en Internet: No hubo evidencia de que el gobierno restringiera o interrumpiera el acceso a Internet o censurara contenido en línea. Sin embargo, hubo alegaciones de que el gobierno apoyaba a “guerreros digitales” que atacaban a medios independientes. Según algunos informes, había dos millones de cuentas falsas que atacaban a individuos o medios considerados como antigubernamentales.
El 18 de junio, se alega que la página de Facebook del portal Cabildeo Digital, un medio digital nacional que llevaba a cabo investigaciones críticas del gobierno, fue hackeada por los llamados “guerreros digitales” reclutados y entrenados por funcionarios del gobierno liderado por el MAS para crear páginas, perfiles y grupos en Internet para difundir propaganda gubernamental. Cabildeo informó que perdió 220,000 seguidores en Facebook como resultado del hackeo. Las ONG señalaron que los “guerreros digitales” acosaban a periodistas y medios independientes con impunidad.
b. Libertades de Asamblea y Asociación Pacíficas
La constitución garantizaba las libertades de asamblea y asociación pacíficas. El gobierno no siempre respetaba el derecho de asamblea pacífica.
Libertad de Asamblea Pacífica Aunque la ley requería un permiso para la mayoría de las manifestaciones, el gobierno rara vez hacía cumplir esta disposición, y la mayoría de los manifestantes protestaban sin obtener permisos.
En enero, hubo protestas en Santa Cruz debido al arresto del gobernador Camacho. Durante las protestas, la policía detuvo a algunos niños por más de 48 horas sin llevarlos ante un juez. Los medios informaron que los niños mostraban signos de brutalidad sufrida durante la detención. Los medios informaron que a los niños se les prohibió participar en futuras protestas.
c. Libertad de Religión
Consulte el Informe de Libertad Religiosa Internacional del Departamento de Estado en https://www.state.gov/religiousfreedomreport/.
d. Libertad de Movimiento y Derecho a Salir del País
La ley garantizaba la libertad de movimiento interno, viajes al extranjero, emigración y repatriación, y el gobierno generalmente respetaba estos derechos.
Movimiento dentro del País: La ley prohibía los viajes aéreos domésticos y las transacciones bancarias durante hasta tres meses como sanción para las personas que no votaron en una elección nacional.
e. Protección de Refugiados El gobierno cooperaba con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y otras organizaciones humanitarias en la provisión de protección y asistencia a refugiados, refugiados retornados y solicitantes de asilo, así como a otras personas de interés.
Acceso al Asilo: La ley preveía la concesión de asilo o estatus de refugiado, y el gobierno había establecido un sistema para proporcionar protección a los refugiados.
Sección 3. Libertad para Participar en el Proceso Político
La ley proporcionaba a los ciudadanos la capacidad de elegir su gobierno en elecciones periódicas libres y justas, realizadas mediante voto secreto y basadas en el sufragio universal e igualitario.
Elecciones y Participación Política Abusos o Irregularidades en Elecciones Recientes: Misiones internacionales de observación electoral y organizaciones domésticas de observación electoral caracterizaron las elecciones más recientes como libres, justas y transparentes.
Participación de Mujeres y Miembros de Grupos Marginados o Vulnerables: Las mujeres que participan en la política enfrentaron violencia y acoso. La presidenta de la Asociación de Concejalas de Bolivia informó que entre enero y mayo, hubo 110 casos de acoso y violencia política contra concejalas y alcaldesas electas.
El 13 de junio, la Defensoría del Pueblo expresó su preocupación por actos de acoso y violencia política contra la Concejal de Cochabamba, Claudia Flores, y la Asambleísta del Departamento de Santa Cruz, Muriel Cruz. La prensa informó que Cruz, miembro del partido MAS, fue derribada al suelo, golpeada, apedreada y golpeada con palos por activistas opuestos a tener asambleístas alternativos del pueblo Guaraní.
Sección 4. Corrupción en el Gobierno.
La ley establecía sanciones penales por corrupción de funcionarios, pero el gobierno no implementaba la ley de manera efectiva. Hubo numerosos informes de corrupción gubernamental.
Corrupción: El 16 de mayo, el Ministro de Medio Ambiente y Agua, Santos Cruz, fue acusado de recibir $2.7 millones en sobornos de empresas que fueron adjudicadas con proyectos de su ministerio. En casi tres años de gobierno de Luis Arce, cuatro ministros fueron acusados en casos de corrupción.
Para obtener información adicional sobre la corrupción en el país, consulte la Declaración del Clima de Inversiones del Departamento de Estado para el país y el Informe de Estrategia Internacional de Control de Narcóticos del Departamento de Estado, que incluye información sobre delitos financieros.
Sección 5. Postura del Gobierno hacia el Monitoreo e Investigación Internacional y No Gubernamental de Presuntas Violaciones de los Derechos Humanos
Varias organizaciones de derechos humanos nacionales e internacionales operaban generalmente sin restricciones del gobierno para monitorear o investigar las condiciones de los derechos humanos y publicar sus hallazgos. Los funcionarios gubernamentales fueron algo cooperativos y receptivos a las opiniones de estos grupos.
Represalias contra Defensores de Derechos Humanos: Defensores de derechos humanos como Waldo Albarracín y Amparo Carvajal fueron acosados por el gobierno. La casa de Waldo Albarracín fue incendiada por simpatizantes del MAS durante la crisis política de 2019, y en 2021 abandonó el país debido al temor por su vida. La familia de Albarracín fue informada por la Fiscalía que los simpatizantes del MAS involucrados en el incendio de su casa no serían responsabilizados por sus acciones.
La Asociación Nacional de Periodistas de Bolivia y las nueve asociaciones departamentales de periodistas se opusieron a la toma violenta de la sede nacional de APDHB en junio, declarando que la ocupación de la sede de APDHB constituía “una violación contra las organizaciones de la sociedad civil que defienden los derechos humanos”. Según informes de prensa, el asalto al edificio fue atribuido a Remberto Cruz, un funcionario del MAS que lideró la ocupación y coordinó con policías para cerrar las puertas del edificio y expulsar por la fuerza a los activistas que trabajaban allí, algunos en casos de derechos humanos contra el gobierno.
Las Naciones Unidas u Otros Organismos Internacionales: En diciembre de 2022, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos cerró sus oficinas locales porque el gobierno no renovó su mandato para trabajar en el país. Las Naciones Unidas estaban negociando un acuerdo con el gobierno para reabrir, pero hasta octubre no se habían reportado avances.
Organismos Gubernamentales de Derechos Humanos: La constitución estableció un defensor del pueblo de derechos humanos, sujeto a confirmación por ambas cámaras del congreso, con un mandato de seis años. Al defensor del pueblo se le encomendó la defensa y promoción de los derechos humanos, específicamente la defensa de los ciudadanos contra los abusos del gobierno. La constitución otorgó al defensor del pueblo el derecho a proponer legislación y recomendar modificaciones a leyes y políticas gubernamentales. Grupos de la sociedad civil y varios políticos sostuvieron que el defensor del pueblo carecía de independencia del gobierno central y no era efectivo en la defensa de los derechos humanos.
Ambas cámaras del congreso contaban con comités de derechos humanos que proponían leyes y políticas para promover y proteger los derechos humanos. Durante el año, el congreso no aprobó ni propuso ninguna legislación relacionada con los derechos humanos.
Sección 6. Discriminación y Abusos Sociales
Mujeres
Violación y Violencia Doméstica: La ley estableció penas de prisión de 15 a 20 años por la violación de un adulto (hombre o mujer), incluida la violación conyugal, doméstica o de pareja íntima, y la llamada violación correctiva de personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, queer o intersexuales (LGBTQI+), pero rara vez se aplicaba.
La ley prohibía la violencia doméstica, pero también rara vez se aplicaba. El abuso doméstico que resultaba en lesiones era castigado con tres a seis años de prisión, y la pena por lesiones físicas o psicológicas graves era de cinco a 12 años de prisión.
La falta de capacitación sobre la ley y los procesos judiciales lentos, entre otros factores, dificultaron la implementación completa de la ley, según la Entidad de las Naciones Unidas para la Igualdad de Género y el Empoderamiento de las Mujeres y grupos de derechos humanos. La ley criminalizaba el feminicidio y estipulaba una pena de 30 años de prisión. Los activistas afirmaron que la corrupción, la falta de investigaciones adecuadas en la escena del crimen, la falta de fiscales especializados y un poder judicial disfuncional y subfinanciado dificultaban las condenas por feminicidio.
Una ley de 2014 estableció la construcción de refugios para mujeres en cada uno de los nueve departamentos del país, pero hasta el final del año no todos los departamentos tenían refugios. Los activistas de derechos humanos dijeron que los refugios para sobrevivientes de violencia doméstica no estaban bien equipados, no prometían anonimato y no podían brindar protección contra los abusadores. Los activistas dijeron que los refugios mezclaban a mujeres vulnerables, niñas, delincuentes juveniles, víctimas de trata de personas, sobrevivientes de abuso sexual y niños con problemas de salud mental.
Otras Formas de Violencia o Acoso Basados en Género: La ley consideraba el acoso sexual como un delito penal castigable con hasta ocho años de prisión. No había informes exhaustivos sobre la magnitud de asaltos sexuales, la discriminación de género era generalmente reconocida como extendida, y se afirmaba que la ley rara vez se aplicaba.
Discriminación: La ley establecía el mismo estatus legal y derechos para las mujeres que para los hombres, pero las mujeres generalmente no disfrutaban de un estatus social igual al de los hombres. El gobierno no aplicaba la ley de manera efectiva.
Aunque la ley del salario mínimo trataba a hombres y mujeres por igual, las mujeres generalmente ganaban menos que los hombres por trabajo igual. Las leyes antidiscriminación no se aplicaban uniformemente o de manera efectiva para proteger a las mujeres del acoso y la violencia política. La ley prohibía a las mujeres trabajar por la noche (con excepciones) y realizar tareas que fueran “peligrosas, insalubres, pesadas o que dañaran su moral o buenas costumbres”. El gobierno no aplicaba la ley de manera efectiva.
Las leyes laborales del sector formal proporcionaban a las mujeres una semana laboral más corta, beneficios de maternidad, horas de lactancia, permiso para trabajar menos horas y más días festivos que a los hombres. Los críticos argumentaban que estas leyes basadas en el género incentivaban a las empresas a dar preferencia a los hombres en la contratación.
Los trabajadores de bajos salarios en servicios domésticos eran predominantemente mujeres. Aproximadamente el 40 por ciento de ellas recibían un salario menor que el salario mínimo nacional y trabajaban sin contrato, seguro de salud u otros beneficios relevantes.
Los derechos reproductivos: No se informaron casos de abortos coercitivos o esterilizaciones involuntarias por parte de las autoridades gubernamentales.
Representantes de la sociedad civil señalaron que la información sobre cómo acceder a la salud reproductiva podía ser difícil de obtener en áreas rurales debido a la falta de infraestructura médica.
La ley garantizaba el acceso a anticonceptivos, pero según la organización de derechos reproductivos Marie Stopes International-Bolivia, muchos proveedores de servicios de salud pública se negaban a proporcionar el servicio y estigmatizaban a las pacientes que solicitaban anticonceptivos. Algunos proveedores requerían el consentimiento del esposo u otro miembro masculino de la familia de una mujer adulta antes de proporcionarle anticonceptivos y no proporcionarían anticonceptivos a adolescentes sin el consentimiento de los padres. La desinformación y los tabúes sociales hacían que las mujeres dudaran en buscar anticonceptivos.
La falta de acceso a atención médica de calidad en áreas remotas afectaba negativamente el acceso a atención médica calificada durante el embarazo y el parto. Además, muchas mujeres indígenas temían que no se respetaran sus tradiciones culturales sobre quién debería estar presente en el parto, el tratamiento de la placenta y el cordón umbilical si daban a luz en un hospital o clínica.
El gobierno proporcionaba acceso a servicios de salud sexual y reproductiva para sobrevivientes de violencia sexual, incluida la anticoncepción de emergencia, los servicios de profilaxis postexposición no estaban disponibles. Estos servicios estaban más fácilmente disponibles en áreas urbanas. Las áreas rurales carecían de acceso y a menudo dependían de centros de salud móviles como los proporcionados por Marie Stopes International.
Según la Organización Panamericana de la Salud, la tasa de mortalidad materna fue de 160.9 por cada 100,000 nacidos vivos en 2020, el año más reciente del que se disponía de datos. Se informó que más de un tercio de las muertes maternas fueron causadas por hemorragia obstétrica, generalmente posparto. La tasa de mortalidad materna fue más alta entre las mujeres indígenas debido a la falta de acceso a servicios médicos adecuados.
Las niñas en áreas rurales carecían de acceso a productos de higiene menstrual, lo que afectaba su asistencia a la escuela. La ley prohibía a las escuelas expulsar a las niñas embarazadas.
Violencia o discriminación racial o étnica sistémica:
El marco legal prohíbe la discriminación por parte de instituciones públicas y privadas, así como las ideas racistas y discriminatorias en los medios de comunicación. Sin embargo, el gobierno ha hecho poco para abordar esta discriminación. Los afrobolivianos en áreas rurales enfrentan los mismos tipos de problemas y discriminación que las personas indígenas que viven en esas zonas. Los líderes de la comunidad afroboliviana reportan que la discriminación en el empleo es común y que los funcionarios públicos, especialmente la policía, discriminan en la prestación de servicios. Además, los afrobolivianos también informan sobre el uso generalizado de un lenguaje discriminatorio.
Las tierras indígenas no estaban completamente demarcadas, y la reforma agraria era un problema político importante. Históricamente, algunas personas indígenas compartían tierras de manera colectiva bajo el sistema de ayllu (forma tradicional de comunidad), que no recibió reconocimiento legal durante la transición a leyes de propiedad privada. A pesar de las leyes que exigían la reasignación y titulación de tierras, el reconocimiento y la demarcación de tierras indígenas no se completaron.
Muchos grupos indígenas estaban bien representados en el gobierno y la política, pero sufrían una parte desproporcionadamente grande de pobreza y desempleo. Los servicios educativos y de salud del gobierno no estaban disponibles para muchos grupos indígenas que vivían en áreas remotas.
Los grupos indígenas que vivían en las tierras bajas orientales del país no estaban bien representados en el gobierno ni por representantes electos. Estos grupos indígenas residían en cuatro departamentos: Santa Cruz, Beni, Tarija y Pando. Incluían varios grupos étnicos y lingüísticos que eran distintos de los grupos indígenas aymara y quechua de la región de la meseta alta.
Los líderes de las comunidades indígenas de las tierras bajas describieron un creciente enojo y frustración con el gobierno nacional por continuar con políticas de tierras desarrolladas bajo el expresidente Evo Morales, que incluían la deforestación de tierras tradicionales, a menudo sagradas y protegidas, para expandir los cultivos de coca. Un prominente líder indígena afirmó que el gobierno apoyaba la explotación minera e hidrocarburífera de las tierras sin consultar a las poblaciones indígenas. El líder también señaló una campaña de intimidación y acoso para silenciar a los defensores de los derechos indígenas.
La contaminación por mercurio debido a la minería de oro en la cuenca del Amazonas afectó a las comunidades indígenas. En julio, una investigación llevada a cabo por los Pueblos Indígenas del Centro de La Paz reveló que aproximadamente tres cuartos de 302 individuos de 36 comunidades indígenas de los Ese Ejja, Tsimanes, Mosetenes, Leco, Uchupiamona y Tacana contenían niveles de mercurio superiores al límite establecido por la Organización Mundial de la Salud. El estudio indicó que las personas con mayor concentración de mercurio en sus cuerpos se encontraban más cerca de actividades mineras a gran escala donde se usaba mercurio para extraer oro. Además, las comunidades de Ese Ejja y Mosetenes, debido a su dependencia del pescado como principal fuente de proteína, tenían niveles altos de mercurio a pesar de vivir en áreas remotas del bosque, lejos de las actividades mineras.
Niños Abuso Infantil: El código penal definía el infanticidio como el asesinato de un niño menor de 13 años. La violación de un niño menor de 14 años llevaba una pena de 20 a 25 años de prisión. El gobierno no hacía cumplir la ley de manera efectiva.
Matrimonio Infantil, Temprano y Forzado: La edad mínima para el matrimonio era de 14 años para las niñas y 16 años para los niños. Los padres o tutores necesitaban aprobar los matrimonios entre adolescentes menores de 18 años. El gobierno hacía cumplir la ley de manera efectiva.
Explotación Sexual de Niños: La ley prohibía la venta, el reclutamiento o el uso de niños para la explotación sexual comercial, incluida la trata de personas con fines sexuales, y tales actos eran punibles con penas de prisión de 15 a 20 años; sin embargo, estas actividades eran un problema grave. La ley también prohibía la pornografía infantil, castigada con penas de 10 a 15 años de prisión. El gobierno generalmente hacía cumplir la ley.
La edad de consentimiento para relaciones sexuales era de 18 años. La pena por violación estatutaria de un adolescente de entre 14 y 17 años era de tres a seis años de prisión. La pena por tener relaciones sexuales con un niño menor de 14 años era de 20 a 25 años de prisión. Las relaciones consensuales entre adolescentes mayores de 12 años estaban exentas de esta sanción si no había una diferencia de edad de más de tres años entre ellos y no se cometía violencia o intimidación.
El 19 de enero, la Corte Interamericana de Derechos Humanos encontró al país responsable de la violación de los derechos a un trato humano, garantías judiciales, vida privada y familiar, igualdad ante la ley, protección judicial y derechos de los niños en el caso de una niña de 15 años que fue violada por un miembro de su familia.
El tribunal encontró que el sistema judicial no investigó la violencia sexual sufrida por la niña ni llevó a cabo el proceso penal, así como la existencia de prácticas revictimizantes durante el proceso judicial.
Antisemitismo: La población judía era inferior a 180 personas. No hubo informes conocidos de incidentes antisemitas.
Tráfico de Personas: Consulta el Informe sobre Trata de Personas del Departamento de Estado en https://www.state.gov/trafficking-in-persons-report/.
Actos de Violencia, Criminalización y Otros Abusos Basados en la Orientación Sexual, Identidad de Género o Expresión, o Características Sexuales
Criminalización: No existían leyes que penalizaran la conducta sexual entre personas del mismo sexo de manera consensual entre adultos. Las leyes aparentemente neutrales (por ejemplo, sobre violación estatutaria, inmoralidad o merodeo) no se aplicaban de manera desproporcionada a las personas LGBTQI+.
Violencia y Acoso: Las personas transgénero eran particularmente vulnerables al abuso y la violencia por parte de actores no estatales. Los activistas informaron que las personas transgénero que trabajaban en el comercio sexual enfrentaban violencia y amenazas, lo cual era común en la industria del comercio sexual.
Discriminación: La ley prohibía la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género. El gobierno no hacía cumplir la ley de manera efectiva. Las personas LGBTQI+ enfrentaban discriminación manifiesta en el empleo y el lugar de trabajo, en la escuela y en el acceso a servicios gubernamentales, especialmente en la atención médica. Las personas LGBTQI+ mayores experimentaban altas tasas de discriminación al intentar acceder a servicios de atención médica. No había mecanismos legales específicos para transferir el poder de representación a una pareja del mismo sexo; sin embargo, la ley otorgaba algunas protecciones a parejas del mismo sexo.
Activistas transgénero dijeron que la mayoría de la comunidad transgénero recurría al comercio sexual para ganarse la vida debido a la discriminación en el mercado laboral y la falta de disposición de los empleadores para aceptar sus documentos de identidad y licencias profesionales.
Disponibilidad de Reconocimiento Legal del Género: La ley permitía a las personas transgénero actualizar su nombre, marcador de género y fotografía para reflejar su identidad de género en todas las tarjetas de identificación legales y certificados de nacimiento después de someterse a una evaluación psicológica y comparecer ante el Servicio de Registro Civil.
Prácticas Médicas o Psicológicas Involuntarias o Coercitivas: No hubo informes de la práctica de la llamada terapia de conversión ni de la práctica de realizar cirugías en personas intersexuales. No hubo informes de que se realizaran cirugías “de normalización” médicamente innecesarias e irreversibles en niños o en personas intersexuales adultas no consentidas.
Restricciones a la Libertad de Expresión, Asociación o Reunión Pacífica: No hubo restricciones a la libertad de expresión, asociación o reunión pacífica con respecto a asuntos LGBTQI+ o la celebración de eventos relacionados.
Personas con Discapacidad: Las personas con discapacidad encontraban dificultades para acceder a la educación, el empleo, los servicios de salud, los edificios públicos y el transporte en igualdad de condiciones con los demás. La ley requería acceso para usuarios de sillas de ruedas a todos los edificios públicos y privados, importación libre de impuestos de dispositivos ortopédicos y una reducción del 50 por ciento en las tarifas de transporte público para personas con discapacidad. La ley también requería que los medios de comunicación y las agencias gubernamentales ofrecieran servicios y publicaciones en lenguaje de señas y braille. La ley estipulaba que las personas con discapacidades “graves y severas” tenían derecho a subsidios mensuales del gobierno. La ley requería que tanto las instituciones públicas como privadas emplearan un cierto porcentaje de trabajadores con discapacidades.
El gobierno no hacía cumplir efectivamente estas disposiciones. Las barreras arquitectónicas e infraestructurales prohibían el acceso en la mayoría de las áreas urbanas para las personas con discapacidades físicas. Rara vez se tomaban medidas oficiales para investigar, enjuiciar y castigar a los responsables de la violencia contra las personas con discapacidades.
Otra Violencia o Discriminación Social:
Aunque la ley prohibía la discriminación contra personas con VIH o SIDA, persistía una discriminación generalizada. Las autoridades del Ministerio de Salud informaron que la discriminación contra personas con VIH o SIDA era más severa en comunidades indígenas, donde el gobierno tenía menos capacidad para diagnosticar casos, ya sea porque las personas estaban menos dispuestas a hacerse la prueba o porque el gobierno carecía de recursos para llegar a individuos en áreas remotas. Los activistas informaron que la discriminación obligaba a las personas con VIH a buscar atención médica fuera del país.
Sección 7. Derechos de los Trabajadores
a. Libertad de Asociación y Derecho a la Negociación Colectiva
La ley garantizaba la libertad de asociación, el derecho a organizarse y negociar colectivamente, y el derecho a la huelga para ciertos trabajadores. La ley prohibía la discriminación antisindical y exigía la reinstalación de los trabajadores despedidos por actividad sindical. Sin embargo, la ley no otorgaba estos derechos a los trabajadores agrícolas ni a los trabajadores en empresas con menos de 20 empleados, que se estimaba eran el 70 por ciento de todas las empresas. La constitución establecía la protección de huelgas generales y huelgas solidarias y el derecho de cualquier individuo trabajador a unirse a un sindicato. La ley protegía el derecho a la huelga, pero estipulaba que una huelga no podía ser indefinida, una reacción según expertos legales a los trabajadores de la salud que amenazaban con hacer huelga por tiempo indefinido.
Los trabajadores podían formar un sindicato en cualquier empresa privada con 20 o más empleados. La ley exigía que al menos el 50 por ciento de la fuerza laboral estuviera a favor, un requisito excesivo según estándares internacionales.
La ley requería que los sindicatos obtuvieran autorización previa del gobierno para establecer un sindicato, y el gobierno confirmaba su liderazgo electo con el derecho de forzar un nuevo liderazgo. La ley permitía solo un sindicato por empresa y permitía al gobierno disolver sindicatos por decreto administrativo. También se requería que los miembros de las juntas ejecutivas sindicales fueran ciudadanos.
La ley prohibía a la mayoría de los empleados públicos formar sindicatos, incluidos los militares, la policía y otras fuerzas de seguridad pública. Sin embargo, algunos trabajadores del sector público, incluidos los maestros, los trabajadores del transporte y los trabajadores de la salud, estaban legalmente sindicalizados y participaban activamente sin penalización como miembros de la Confederación Sindical de Trabajadores de Bolivia, la principal federación sindical del país. La negociación colectiva y las negociaciones directas voluntarias entre empleadores y trabajadores sin participación gubernamental eran comunes. La mayoría de los convenios colectivos se limitaban a abordar salarios.
La ley limitaba el derecho a la huelga al requerir que tres cuartas partes de los trabajadores la convocaran, al prohibir las huelgas en el sector bancario y al imponer el arbitraje obligatorio para poner fin a una huelga en sectores no esenciales.
El gobierno no hacía cumplir efectivamente las leyes aplicables, y las sanciones eran menores que las de otras leyes que implicaban negaciones de derechos civiles, como la discriminación.
Las sanciones rara vez se aplicaban contra los infractores. El Tribunal Nacional del Trabajo se encargaba de las denuncias de discriminación antisindical pero tardaba un año o más en emitir fallos. La libertad de asociación se veía limitada por la falta de eficacia de los tribunales laborales y el tiempo prolongado para resolver casos y quejas.
El tribunal fallaba a favor de los trabajadores despedidos en la mayoría de los casos y ordenaba su reincorporación; sin embargo, los líderes sindicales señalaron que los problemas a menudo se resolvían o ya no eran relevantes para cuando el tribunal emitía su fallo.
El gobierno tomaba medidas penales contra los líderes sindicales que se pronunciaban en contra de las políticas gubernamentales.
En septiembre de 2022, el gobierno arrestó a César Apaza, líder sindical de cocaleros de la región de Yungas de La Paz, por su papel en la organización de protestas contra un mercado de coca alineado con el MAS y no autorizado en Villa El Carmen.
En febrero, Apaza sufrió un derrame cerebral y fue trasladado a un hospital. Un mes después, el gobierno lo devolvió a prisión a pesar de su parálisis parcial. En su audiencia, Apaza culpó a su mala salud y derrame cerebral de “los golpes que había sufrido”.
Los observadores informaron que la salud de Apaza solo era monitoreada por enfermeras, no recibía terapia física y un compañero de celda lo ayudaba con necesidades básicas. Aunque un juez originalmente rechazó la solicitud del fiscal de cuatro meses de detención preventiva, un juez diferente intervino el 3 de agosto y concedió la solicitud original de que Apaza fuera hospitalizado, donde esperaba cargos formales y un juicio.
El 31 de agosto, Apaza comenzó una huelga de hambre para protestar contra estas acciones y lo que describió como “tortura judicial”. Detuvo su huelga de hambre el 6 de septiembre pero permaneció en prisión con una salud deteriorada.
b. Prohibición del Trabajo Forzoso o Compulsivo Consulta el Informe anual del Departamento de Estado sobre Trata de Personas en https://www.state.gov/trafficking-in-persons-report/.
c. Prohibición del Trabajo Infantil y Edad Mínima para el Empleo Consulta los hallazgos del Departamento de Trabajo sobre las Peores Formas de Trabajo Infantil en https://www.dol.gov/agencies/ilab/resources/reports/child-labor/findings/.
d. Discriminación (ver sección 6) e. Condiciones de Trabajo Aceptables Leyes de Salario y Horario: La ley establecía un salario mínimo para la mayoría de los sectores; no se proporcionaba para los trabajadores agrícolas. El salario mínimo mensual era mayor que el ingreso oficial de pobreza del gobierno. La ley obligaba a períodos de descanso y requería un pago premium por trabajar más allá de una semana laboral estándar. Para los hombres, la semana laboral oficial era de 48 horas y el día laboral era de ocho horas. Para las mujeres, la ley establecía una semana laboral de 40 horas y prohibía a las mujeres trabajar de noche. La ley estipulaba un mínimo de 15 días de vacaciones anuales. La ley disponía que los estándares se aplicaran uniformemente a todas las industrias y sectores. Las violaciones al salario mínimo eran comunes para los trabajadores domésticos, con hasta un 40 por ciento recibiendo el salario mínimo. Seguridad y Salud Ocupacional: La ley disponía que las normas de seguridad y salud ocupacional (OSH) se aplicaran uniformemente a todas las industrias y sectores. Las normas de OSH eran apropiadas para las principales industrias del país. Los expertos en OSH no identificaban activamente condiciones inseguras, incluyendo responder a quejas de los trabajadores sobre OSH. Un comité tripartito nacional de representantes de empresas, trabajadores y gobierno era responsable de monitorear y mejorar los estándares y la aplicación de OSH. El Ministerio de Trabajo mantenía oficinas para consultas de trabajadores, quejas e informes de prácticas laborales injustas y condiciones de trabajo inseguras, pero no estaba claro si las oficinas eran efectivas en la regulación de las condiciones de trabajo. La ley prohibía despedir a los empleados por retirarse de condiciones laborales que consideraran peligrosas y disponía que el Ministerio de Trabajo ordenara la reincorporación de los empleados después de una inspección. El uso extensivo y el comercio ilegal de mercurio en operaciones mineras de oro llevaban a la intoxicación por mercurio en trabajadores en los departamentos de Beni y La Paz. Como resultado, las condiciones de seguridad laboral en los sectores mineros de oro artesanal e industrial eran una preocupación. Cumplimiento de Salario, Horario y OSH: El Ministerio de Trabajo era responsable de la aplicación de las leyes de salario mínimo, horas extras y OSH. El gobierno no hacía cumplir eficazmente la ley. Los inspectores tenían la autoridad para realizar inspecciones sorpresa y podían iniciar sanciones; sin embargo, el número de inspectores era insuficiente para proporcionar una inspección efectiva en el lugar de trabajo. Las sanciones por violaciones salariales y de horario eran proporcionales al fraude, y las sanciones se aplicaban regularmente contra los infractores. La Oficina de Seguridad Ocupacional del Ministerio de Trabajo tenía la responsabilidad de proteger la salud y seguridad de los trabajadores, pero las sanciones por violaciones de OSH no eran proporcionales a las de delitos similares, como la negligencia. Las sanciones se aplicaban regularmente contra los infractores. Los trabajadores a tiempo parcial no estaban cubiertos por las leyes de salario, horario y OSH. Según expertos en derecho laboral, el sector informal constituía el 80-90 por ciento de la economía hasta agosto de 2022. Las leyes laborales no cubrían a los trabajadores del sector informal, y el gobierno no inspeccionaba el sector informal.
El “Country Reports on Human Rights Practices for 2023” es una publicación anual del Departamento de Estado de los Estados Unidos, específicamente de la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo. Proporciona información completa sobre la situación de los derechos humanos en varios países alrededor del mundo, incluyendo Bolivia. Estos informes suelen cubrir áreas como la libertad de expresión, libertad de reunión, derechos laborales, discriminación, entre otros. Son una valiosa herramienta para los formuladores de políticas, investigadores y defensores de los derechos humanos para comprender y abordar los problemas de derechos humanos a nivel global.