UNA. PRIVACIÓN ARBITRARIA DE LA VIDA Y OTROS HOMICIDIOS ILEGÍTIMOS O POR MOTIVOS POLÍTICOS

Hubo varios informes de que el gobierno o sus agentes cometieron homicidios arbitrarios o ilegales. Las organizaciones de derechos humanos y los medios de comunicación independientes afirmaron que algunos homicidios tenían motivaciones políticas, una acusación difícil de confirmar porque el gobierno se negó a realizar investigaciones oficiales.

Los informes de asesinatos fueron comunes en las regiones del centro-norte y la Región Autónoma del Caribe Norte (RACN). Los grupos de derechos humanos dijeron que estos asesinatos ilustraban la continuación de una campaña de terror en las regiones centro-norte y RACN, perpetrada por grupos parapoliciales para acabar con la oposición política al partido gobernante Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN). El 29 de marzo, asaltantes desconocidos le dispararon cinco veces en el pecho a Ernesto Jarquin en la ciudad del centro-norte de Mulukuku. Encarcelado en 2018 por participar en protestas a favor de la democracia en Mulukuku, Jarquin fue liberado junto con otros presos políticos en virtud de una ley de amnistía de 2019. La Policía Nacional de Nicaragua (NNP) y los medios oficiales informaron sobre el asesinato de Jarquin centrándose en las denuncias anteriores del gobierno sobre la participación de Jarquin en homicidios, posesión ilegal de armas, colusión para delinquir y secuestro en asociación con su participación en las protestas a favor de la democracia de 2018. Hasta octubre no se habían realizado arrestos por el caso.

El 23 de agosto, invasores de tierras vinculados al partido gobernante FSLN mataron al menos a 13 indígenas. El ataque ocurrió cerca de Musawas, en el territorio de Sauni As, en un área protegida de la reserva de la biosfera de Bosawas. El ataque incluyó violación y desmembramiento. El 8 de septiembre, la policía declaró que el ataque se debió a una disputa por un sitio de extracción de oro artesanal y que la policía había identificado a 14 agresores y capturado a tres. Testigos y defensores de los derechos de los indígenas cuestionaron los hallazgos y dijeron que la policía había arrestado a personas distintas de las identificadas como perpetradores por la comunidad y no había abordado las causas fundamentales que conducen a tales ataques.

No hubo indicios de que el gobierno investigara los delitos cometidos por grupos policiales y parapoliciales relacionados con el levantamiento prodemocracia de 2018. En abril de 2018, el presidente Ortega y el vicepresidente Murillo ordenaron a las fuerzas policiales y parapoliciales que reprimieran las violentas protestas pacíficas que comenzaron por el descontento con la decisión del gobierno de reducir los beneficios de la seguridad social. A finales de noviembre de 2018, el conflicto resultante había dejado al menos 355 muertos; más de 2.000 heridos; miles obligados a esconderse; cientos detenidos ilegalmente y torturados; y hasta septiembre, más de 130.000 en el exilio en países vecinos. A partir de agosto de 2018, el gobierno de Ortega instituyó una política de “exilio, cárcel o muerte” para cualquier persona percibida como oposición, modificó las leyes de terrorismo para incluir actividades a favor de la democracia, y utilizó el sistema de justicia para enjuiciar a actores de la sociedad civil como terroristas, asesinos y golpistas. La policía y el Ministerio Público detuvieron, juzgaron y encarcelaron a muchos miembros de la oposición prodemocracia. Las organizaciones de derechos humanos documentaron que las investigaciones y los procesamientos no se ajustaron al estado de derecho. El gobierno siguió sin hacer ningún esfuerzo por investigar varios incidentes de ejecuciones extrajudiciales y torturas ocurridos en 2017 en las Regiones Autónomas del Caribe Norte y Sur. El ejército siguió negando su participación en casos percibidos por las organizaciones de derechos humanos como ejecuciones extrajudiciales por motivos políticos. Las organizaciones de derechos humanos documentaron que las investigaciones y los procesamientos no se ajustaron al estado de derecho. El gobierno siguió sin hacer ningún esfuerzo por investigar varios incidentes de ejecuciones extrajudiciales y torturas ocurridos en 2017 en las Regiones Autónomas del Caribe Norte y Sur. El ejército siguió negando su participación en casos percibidos por las organizaciones de derechos humanos como ejecuciones extrajudiciales por motivos políticos. Las organizaciones de derechos humanos documentaron que las investigaciones y los procesamientos no se ajustaron al estado de derecho. El gobierno siguió sin hacer ningún esfuerzo por investigar varios incidentes de ejecuciones extrajudiciales y torturas ocurridos en 2017 en las Regiones Autónomas del Caribe Norte y Sur. El ejército siguió negando su participación en casos percibidos por las organizaciones de derechos humanos como ejecuciones extrajudiciales por motivos políticos.

B. DESAPARICIÓN

A partir del 28 de mayo, la policía detuvo al menos a 40 miembros de la oposición y líderes de la sociedad civil utilizando un cambio de febrero en el código procesal penal que permite un período de detención de hasta 90 días durante la investigación inicial del fiscal, antes de presentar cargos. Aunque técnicamente estaban bajo la custodia de la policía o las autoridades penitenciarias, los 40 líderes detenidos no tenían acceso a asesoría legal ni visitas familiares. Las autoridades no revelaron la ubicación de estos detenidos y las autoridades judiciales rechazaron los recursos de hábeas corpus a su favor. Organizaciones nacionales e internacionales de derechos humanos consideraron la detención de estos presos políticos efectivamente como una forma de desaparición forzada. Después de que las autoridades los mantuvieran incomunicados durante meses, al menos 25 de estos presos políticos fueron acusados ​​formalmente en agosto,

C. TORTURA Y OTROS TRATOS O PENAS CRUELES, INHUMANOS O DEGRADANTES

Aunque la ley prohíbe tales prácticas, los funcionarios gubernamentales intencionalmente llevaron a cabo actos que resultaron en sufrimiento físico o mental severo con el fin de obtener información, infligir castigos y disuadir psicológicamente a otros ciudadanos de informar sobre las acciones del gobierno o participar en acciones cívicas contra el gobierno. . Los miembros de la sociedad civil y los líderes estudiantiles involucrados en las protestas que comenzaron en abril de 2018 tenían más probabilidades que los miembros de otros grupos de ser objeto de dicho trato.

El 6 de julio, las autoridades detuvieron al líder estudiantil prodemocrático Lesther Alemán Alfaro sin orden judicial. Posteriormente, el Ministerio Público anunció que había acusado a Alemán de traición a la patria en virtud de la Ley para la Defensa de los Derechos del Pueblo a la Soberanía Independiente y la Autodeterminación para la Paz, o Ley 1055, aprobada en diciembre de 2020. Las autoridades penitenciarias mantuvieron a Alemán incomunicado en régimen de aislamiento. reclusión en el centro de detención El Chipote, sin acceso a asistencia letrada ni visitas familiares, sin acceso a la luz solar y con luz las 24 horas del día en su celda. Soportó múltiples interrogatorios al día. Después de 58 días de detención, se le permitió ver brevemente a un familiar y un abogado. Después de la lectura de cargos de Alemán, su abogado dijo que parecía gravemente bajo de peso y bajo una profunda presión psicológica. Los grupos de derechos humanos caracterizaron el trato de Alemán por parte de las autoridades penitenciarias como tortura psicológica. Otros presos políticos sufrieron condiciones similares durante su detención, incluidos varios que tenían medidas de protección establecidas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Las organizaciones de derechos humanos informaron que las prisioneras eran sometidas regularmente a cacheos al desnudo, trato degradante y amenazas de violación mientras estaban bajo la custodia de las fuerzas parapoliciales, los funcionarios penitenciarios y la policía. Los funcionarios penitenciarios obligaron a las prisioneras a ponerse en cuclillas desnudas y las golpearon en los genitales para sacar cualquier objeto supuestamente escondido.

Persistió la impunidad entre las fuerzas policiales y parapoliciales en los casos denunciados de tortura, malos tratos u otros abusos. La Oficina de Asuntos Internos de la PNN se encarga de investigar a los policías sospechosos de haber cometido un delito. La Fiscalía Militar investiga los delitos cometidos por el ejército, bajo la jurisdicción de la Auditoría General Militar. Sin embargo, con un control total sobre la policía, el sistema penitenciario y el poder judicial, el aparato de gobierno del FSLN no hizo ningún esfuerzo por investigar las denuncias de que los opositores al régimen fueron torturados o abusados ​​de otra manera.

Condiciones de las prisiones y centros de detención

Las condiciones de la prisión eran duras y potencialmente mortales. El hacinamiento, las malas condiciones sanitarias, las dificultades para obtener atención médica y la violencia entre los reclusos siguieron siendo problemas graves en las instalaciones penitenciarias.

Condiciones físicas : Las condiciones de la prisión continuaron deteriorándose debido a la infraestructura anticuada y al aumento de la población de reclusos. A pesar de las nuevas celdas de detención temporales en la Dirección de Asistencia Judicial, el resto del sistema penitenciario estaba en malas condiciones. El gobierno informó sobre hacinamiento en cinco de las siete prisiones para hombres, con 15.333 presos con capacidad para 12.600, o un 22 por ciento por encima de la capacidad en 2020. El gobierno no proporcionó cifras actualizadas para el año. Más de 1.000 de estos reclusos estuvieron recluidos en el penal conocido como La Modelo. Las organizaciones de derechos humanos continuaron preocupadas por el hacinamiento en las cárceles. Debido al hacinamiento, los detenidos en prisión preventiva a menudo compartían celdas con reclusos condenados, y los menores compartían celdas con adultos.

Muchos presos sufrieron malos tratos por parte de los funcionarios penitenciarios y otros reclusos. Organizaciones de derechos humanos confirmaron que al menos 16 hombres detenidos en el marco de las protestas de 2018 fueron sometidos a aislamiento en celdas de máxima seguridad de la Cárcel La Modelo, en algunos casos durante meses. Los presos políticos recluidos desde la represión del gobierno que comenzó en mayo estaban detenidos en celdas de detención temporal de la Dirección de Asistencia Judicial, conocidas como El Chipote. Familiares de las presas informaron que al menos cuatro mujeres se encontraban recluidas en régimen de aislamiento en El Chipote desde junio.

Los reclusos también sufrían de parásitos, atención médica inadecuada, escasez frecuente de alimentos y contaminación de alimentos, agua contaminada y saneamiento inadecuado. La pandemia de COVID-19 agravó estas condiciones. El gobierno no tomó las medidas adecuadas para proteger a los reclusos de enfermedades. Las autoridades penitenciarias prohibieron la entrega de kits de salud e higiene proporcionados por familiares a los internos para protegerse del COVID-19, particularmente en el caso de los presos políticos. Los grupos de derechos humanos informaron que las autoridades penitenciarias fumigaron al azar prisiones con reclusos aún dentro de sus celdas. Aunque las condiciones sanitarias de las reclusas eran en general mejores que las de los hombres, no obstante eran inseguras y antihigiénicas. Según el último informe del gobierno disponible, la Defensoría del Pueblo recibió cinco denuncias relacionadas con condiciones carcelarias entre enero de 2019 y septiembre de 2020, de las cuales resolvió cuatro y desestimó una por infundada. La Oficina de Derechos Humanos no puso a disposición del público cifras actualizadas para el año.

Las condiciones en las cárceles y celdas de detención temporal también eran duras. La mayoría de las instalaciones estaban físicamente decrépitas e infestadas de alimañas; tenían sistemas inadecuados de ventilación, electricidad o alcantarillado; y carecía de agua potable.

El gobierno siguió liberando a delincuentes comunes fuera de los procedimientos prescritos legalmente, diciéndoles que su liberación era “gracias al presidente”. Entre enero y octubre, el gobierno liberó hasta 2.700 presos. Medios de comunicación independientes y organizaciones de derechos humanos informaron que, tras su liberación, algunas de estas personas fueron responsables de al menos dos feminicidios y un asesinato.

Administración : Aunque los presos y detenidos podían presentar denuncias a las autoridades judiciales sin censura y solicitar una investigación de denuncias creíbles de condiciones inhumanas, las autoridades a menudo ignoraban o no procesaban las denuncias. Se desconocía hasta qué punto el gobierno investigó las denuncias de malas condiciones carcelarias. El ombudsman del gobierno podría actuar en nombre de los presos y detenidos para considerar estos asuntos como alternativas informales al encarcelamiento para los delincuentes no violentos, aunque esto generalmente no ocurría.

El gobierno restringió el acceso de los presos políticos a visitantes, abogados y médicos. No se permitió el acceso al sistema penitenciario ni a los presos bajo custodia de los miembros del personal de las organizaciones de derechos humanos, los familiares y otras partes interesadas.

Supervisión independiente: El gobierno permitió el acceso del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) a algunos presos, pero negó las visitas a las prisiones de grupos locales de derechos humanos y medios de comunicación. Según informes, el gobierno negó al CICR el acceso a 40 presos políticos detenidos desde el 28 de mayo, a pesar de las solicitudes del CICR para ver a esos detenidos. Las organizaciones no gubernamentales (ONG) generalmente recibían denuncias a través de familiares de reclusos y, a menudo, no podían dar seguimiento a los casos hasta después de la liberación del recluso debido a la falta de acceso. El gobierno negó todas las solicitudes de acceso a las instalaciones penitenciarias de organizaciones locales de derechos humanos.

D. ARRESTO O DETENCIÓN ARBITRARIA

La ley prohíbe el arresto y la detención arbitrarios y establece el derecho de toda persona a impugnar ante los tribunales la legalidad de su arresto o detención. Las ONG de derechos humanos, sin embargo, observaron cientos de casos de arrestos arbitrarios por parte de la policía y las fuerzas parapoliciales, aunque los parapoliciales no tienen autoridad para realizar arrestos. Organizaciones de derechos humanos informaron que agentes policiales y parapoliciales detenían y liberaban habitualmente a opositores al gobierno en un lapso de 48 horas, más allá del cual el Ministerio Público tendría que solicitar una extensión de la detención hasta 90 días para continuar con su investigación. Las detenciones de opositores políticos ocurrieron en su mayoría sin una orden judicial o acusación formal y por causas fuera del marco legal.

Procedimientos de arresto y tratamiento de los detenidos

La ley requiere que la policía obtenga una orden de una autoridad judicial antes de detener a un sospechoso y que notifique a los familiares sobre el paradero del detenido dentro de las 24 horas, pero esto rara vez sucedió en el contexto de arrestos relacionados con disturbios civiles.

La policía puede detener legalmente a un sospechoso durante 48 horas antes de la lectura de cargos o la puesta en libertad; sin embargo, una reforma de febrero al código procesal penal permite que el Ministerio Público solicite una prórroga de 15 a 90 días si un juez considera que el caso es complejo. Luego, un juez debe ordenar que el sospechoso sea liberado o trasladado a la cárcel para prisión preventiva. Al sospechoso se le permiten visitas de familiares después de las primeras 48 horas. Un detenido tiene derecho a fianza a menos que un juez considere que existe un riesgo de fuga. El código penal enumera una serie de delitos que pueden ser juzgados por un juez sin jurado y que no calificarían para fianza o arresto domiciliario durante la duración del juicio. Los detenidos tienen derecho a un abogado inmediatamente después de su arresto, y el estado proporciona a los detenidos indigentes un defensor público. En varios casos, las autoridades negaron tener a los detenidos bajo custodia en una cárcel específica, incluso a sus familiares o asesores legales. La policía rechazó rutinariamente las denuncias presentadas por activistas de la oposición a favor de la democracia.

El gobierno utilizó leyes de lavado de dinero, una ley de agentes extranjeros y una ley para la defensa de la soberanía frente a opositores políticos. Organizaciones de derechos humanos y activistas de la sociedad civil afirmaron que estas leyes constituían parte de un plan más amplio del partido gobernante FSLN para ejercer su propio concepto de seguridad soberana, establecido en la Ley de Seguridad Soberana de 2015, que amplió significativamente la definición de soberanía y seguridad del Estado. , como pretexto para arrestar a manifestantes y ciudadanos que estime contrarios a sus objetivos.

Arresto arbitrario : Según las ONG y otros grupos de derechos humanos, los arrestos arbitrarios ocurrieron con regularidad, en particular de aquellos que el gobierno consideraba miembros activos de la oposición o participantes en protestas prodemocráticas anteriores. El gobierno detuvo a varios opositores por períodos prolongados en aplicación de la Ley 1055 (Ley para la Defensa de los Derechos de los Pueblos a la Independencia, Soberanía y Autodeterminación para la Paz). El estatuto no especifica las pautas de sentencia, y los individuos finalmente fueron acusados ​​bajo otros estatutos.

Por ejemplo, a los 40 presos políticos detenidos entre mayo y noviembre no se les permitió elegir su propio abogado y se les asignó arbitrariamente un defensor público para sus audiencias previas al juicio inicial. Después de mantener incomunicados a los presos políticos durante meses, el gobierno permitió que la mayoría eligiera su propio abogado y permitió las visitas familiares en tres ocasiones. La ley permite visitas familiares desde cada ocho días hasta cada 21 días. Las visitas familiares se restringieron a una vez al mes solo a los presos de alta peligrosidad. Las autoridades penitenciarias retuvieron a los presos políticos en régimen de incomunicación durante 50 a 80 días antes de permitirles ver a un abogado de su elección y recibir visitas familiares limitadas. Sus audiencias no fueron públicas y la mayoría de los abogados no recibieron una copia de los registros judiciales antes del juicio. En un esfuerzo por impedir el acceso a asistencia letrada, las audiencias de los presos políticos se celebraron dentro de la cárcel en lugar de en un tribunal de justicia, fuera del horario laboral habitual. Los funcionarios judiciales no grabaron las audiencias ni dieron al abogado del acusado una transcripción de las mismas. Otros presos también denunciaron la falta de acceso inmediato a un abogado oa un abogado y no se les proporcionó uno durante su detención.

En muchos casos, policías y parapolicías detuvieron a personas que habían participado en manifestaciones a favor de la democracia en 2018 y 2019 pero que actualmente no participaban en ninguna actividad considerada ilegal o de oposición al partido de gobierno. La policía a menudo arrestaba a estas personas sin una orden judicial y ocasionalmente entraba en casas o negocios privados sin una orden judicial. En varios casos, la policía allanó y saqueó las casas de los detenidos, también sin orden judicial. Al parecer, muchas detenciones se realizaron sin informar a los familiares o al abogado. Eran comunes los informes de hombres armados, encapuchados y vestidos de civil que actuaban solos o junto con la policía para arrestar y detener a los manifestantes a favor de la democracia. En varios casos, grupos de encapuchados saquearon las casas de opositores políticos inmediatamente después de que la policía abandonara el lugar. Las organizaciones de derechos humanos indicaron que las demoras en la liberación de los presos después de cumplir las penas de prisión dieron lugar a muchos casos de continuación arbitraria del estado de detención. La policía también cometió arrestos y detenciones irregulares con el pretexto de investigaciones sobre grupos armados de oposición u otros delitos violentos en las regiones del centro-norte del país.

Detención preventiva : La detención preventiva prolongada siguió siendo un problema. Muchos líderes de la oposición y manifestantes a favor de la democracia fueron detenidos y detenidos sin cargos y sin seguir el debido proceso. Los observadores señalaron que, en varios casos, la detención preventiva prolongada fue intencional contra líderes de protestas específicos. Los observadores atribuyeron otras demoras a instalaciones limitadas, un sistema judicial sobrecargado, inacción judicial y altas tasas de criminalidad. No se contó con información sobre el porcentaje de la población carcelaria en prisión preventiva ni sobre el promedio nacional de duración de la prisión preventiva.

Capacidad del detenido para impugnar la legalidad de la detención ante un tribunal: Si bien la ley otorga a los detenidos la capacidad de impugnar la legalidad de su detención ante un tribunal, el gobierno generalmente no permitió que los arrestados durante las protestas impugnaran ante un tribunal la legalidad de sus arrestos o detenciones. . En casos de opositores políticos, los jueces negaron o ignoraron regularmente las protecciones constitucionales para los detenidos, incluido el hábeas corpus.

MI. NEGACIÓN DE UN JUICIO PÚBLICO JUSTO

La ley prevé un poder judicial independiente, pero el gobierno no respetó la independencia ni la imparcialidad judicial. La ley exige que la Corte Suprema de Justicia examine los nuevos nombramientos judiciales, un proceso dominado por el gobierno. Una vez nombrados, la mayoría de los jueces se sometieron a presiones políticas e incentivos económicos para ellos o sus familiares que comprometían su independencia. Los 40 presos políticos arrestados entre el 28 de mayo y el 10 de noviembre fueron sometidos a audiencias preliminares a puertas cerradas sin acceso a sus propios abogados ni notificación a sus familiares. El tribunal asignó arbitrariamente defensores públicos para estos detenidos. Aunque el Ministerio Público anunció estas audiencias posteriormente, los detalles fueron escasos. Estos detenidos estuvieron recluidos en régimen de incomunicación durante un máximo de 80 días sin acceso a un abogado privado independiente ni a sus familiares. La justicia no confirmó el paradero de estos detenidos. Los casos de estos detenidos no aparecían en un sistema en línea para el acceso público a casos legales. Cinco jueces alineados con el FSLN, Henry Morales, Nalia Ubeda, Abelardo Alvir, Karen Chavarria y Gloria Saavedra, supervisaron las audiencias previas al juicio contra estos detenidos. Estos jueces denegaron rutinariamente los autos a favor de los acusados ​​y, en algunos casos, negaron a los acusados ​​y sus abogados el acceso a las acusaciones y otros documentos judiciales antes de las audiencias. Después de mantenerlos incomunicados durante meses, el gobierno permitió que la mayoría de los presos políticos eligieran su propio abogado a partir de agosto. La justicia no confirmó el paradero de estos detenidos. Los casos de estos detenidos no aparecían en un sistema en línea para el acceso público a casos legales. Cinco jueces alineados con el FSLN, Henry Morales, Nalia Ubeda, Abelardo Alvir, Karen Chavarria y Gloria Saavedra, supervisaron las audiencias previas al juicio contra estos detenidos. Estos jueces denegaron rutinariamente los autos a favor de los acusados ​​y, en algunos casos, negaron a los acusados ​​y sus abogados el acceso a las acusaciones y otros documentos judiciales antes de las audiencias. Después de mantenerlos incomunicados durante meses, el gobierno permitió que la mayoría de los presos políticos eligieran su propio abogado a partir de agosto. La justicia no confirmó el paradero de estos detenidos. Los casos de estos detenidos no aparecían en un sistema en línea para el acceso público a casos legales. Cinco jueces alineados con el FSLN, Henry Morales, Nalia Ubeda, Abelardo Alvir, Karen Chavarria y Gloria Saavedra, supervisaron las audiencias previas al juicio contra estos detenidos. Estos jueces denegaron rutinariamente los autos a favor de los acusados ​​y, en algunos casos, negaron a los acusados ​​y sus abogados el acceso a las acusaciones y otros documentos judiciales antes de las audiencias. Después de mantenerlos incomunicados durante meses, el gobierno permitió que la mayoría de los presos políticos eligieran su propio abogado a partir de agosto. Abelardo Alvir, Karen Chavarria y Gloria Saavedra– supervisaron las audiencias previas al juicio contra estos detenidos. Estos jueces denegaron rutinariamente los autos a favor de los acusados ​​y, en algunos casos, negaron a los acusados ​​y sus abogados el acceso a las acusaciones y otros documentos judiciales antes de las audiencias. Después de mantenerlos incomunicados durante meses, el gobierno permitió que la mayoría de los presos políticos eligieran su propio abogado a partir de agosto. Abelardo Alvir, Karen Chavarria y Gloria Saavedra– supervisaron las audiencias previas al juicio contra estos detenidos. Estos jueces denegaron rutinariamente los autos a favor de los acusados ​​y, en algunos casos, negaron a los acusados ​​y sus abogados el acceso a las acusaciones y otros documentos judiciales antes de las audiencias. Después de mantenerlos incomunicados durante meses, el gobierno permitió que la mayoría de los presos políticos eligieran su propio abogado a partir de agosto.

Las ONG se quejaron de la demora en la justicia causada por la inacción judicial y la impunidad generalizada, especialmente en relación con la violencia familiar y doméstica y el abuso sexual. En los casos contra activistas políticos, los jueces a instancias del gobierno dictaron sentencias sesgadas, incluyendo la adición de cargos por delitos no presentados por la fiscalía. Los abogados de los presos políticos informaron que los jueces desestimaban rutinariamente las pruebas de los acusados ​​y aceptaban como válidas las fuentes anónimas de los fiscales. En muchos casos, las horas de inicio de los juicios se cambiaron sin proporcionar información a uno o ambos lados del juicio, según las organizaciones de derechos humanos. En ocasiones, las autoridades no respetaron las órdenes judiciales.

Procedimientos de prueba

La ley establece el derecho a un juicio justo y público. Sin embargo, los cambios a la ley promulgados en 2017 permiten a los jueces denegar juicios con jurado en una gama más amplia de casos, denegar la fianza o el arresto domiciliario en base a reglas poco claras y trasladar arbitrariamente un caso de otros distritos judiciales a Managua, en perjuicio de los acusados. , sus familias o sus abogados. Los acusados ​​tienen derecho a ser informados completa y rápidamente de los cargos que se les imputan y el derecho a un juicio justo, aunque esto no se respetó. Si bien la ley establece períodos de tiempo específicos para que los casos lleguen a juicio, la mayoría de los casos experimentaron largas demoras. Los juicios son públicos, salvo en algunos casos de menores de edad oa petición de la víctima. La ley exige que los acusados ​​estén presentes en el juicio, aunque esto no siempre se respetó.

Las audiencias de muchos presos políticos detenidos entre mayo y septiembre no se ajustaron a los procedimientos legales. Los acusados ​​fueron detenidos sin orden judicial y no se les proporcionó asistencia letrada de su elección ni acceso a sus familiares en las 48 horas siguientes a su detención o durante al menos dos audiencias iniciales. Su ubicación no fue revelada públicamente, los jueces desestimaron o ignoraron los recursos de hábeas corpus a su favor, las audiencias y los juicios fueron cerrados al público y se llevaron a cabo dentro del centro de detención y, cuando finalmente tuvieron acceso a su abogado de elección, judicial y penitenciario. Los funcionarios negaron a los abogados el acceso a sus clientes y se negaron a proporcionarles los documentos judiciales antes del juicio, incluidos los cargos contra sus clientes.

De acuerdo con la constitución, los acusados ​​se presumen inocentes hasta que se pruebe su culpabilidad. Los observadores afirmaron, sin embargo, que la extensión del tiempo de 48 horas a 90 días en que un detenido puede permanecer detenido durante una investigación previa al juicio planteaba una presunción indebida de culpabilidad en los acusados. En el caso de los presos políticos detenidos entre mayo y noviembre, el jefe de la Policía Francisco Díaz dijo a los medios oficiales que la policía tenía “pruebas suficientes para que estos terroristas, estos vándalos, estos golpistas enfrenten las consecuencias”. Díaz concedió la entrevista cuando los acusados ​​aún esperaban el juicio y antes de que se confirmaran los cargos. El Ministerio Público presentó como testigos a policías en audiencias por estos cargos. En sus ruedas de prensa diarias,

Las autoridades de migración confiscaron los pasaportes de al menos 30 nicaragüenses en el aeropuerto internacional o en los cruces fronterizos terrestres, aunque los individuos no tenían cargos formales pendientes en su contra. Los funcionarios no dieron ninguna explicación más que decir que las autoridades superiores en la cadena de mando habían ordenado restricciones migratorias contra las personas. Algunos defensores de los derechos humanos vieron esto como una presunción de culpabilidad de facto sin una acusación formal. El gobierno también impidió que un líder de la sociedad civil regresara al país, sin motivo ni acusación formal contra el individuo. Según la ley, los acusados ​​tienen derecho a asistencia letrada y el Estado proporciona defensores públicos para las personas indigentes. Los acusados ​​tienen derecho a tiempo e instalaciones adecuados para preparar su defensa, pero los jueces comúnmente no concedieron el acceso del abogado al acusado. En varios casos relacionados con protestas a favor de la democracia, a los acusados ​​no se les permitió nombrar a su abogado y el tribunal nombró a un defensor público, lo que, según los familiares y las organizaciones de derechos humanos, era perjudicial para el caso del acusado. En muchos casos que involucraban a opositores políticos del gobierno, se prohibió que los abogados defensores privados se reunieran con los acusados ​​y los juicios se programaron fuera del horario laboral en un esfuerzo por obligar a los acusados ​​a aceptar un defensor público designado por un poder judicial parcial. Además, se llevaron a cabo varias audiencias previas al juicio en centros de detención en lugar de en la sala del tribunal, sin notificar al abogado de los acusados. En al menos un caso, los abogados que ingresaron al centro de detención para participar en el juicio fueron amenazados por un guardia, quien preguntó en voz alta si se les permitiría salir de la prisión después de la audiencia. Al menos siete abogados defensores de presos políticos se vieron obligados a huir del país debido al hostigamiento y las amenazas de muerte en su contra. Aunque la constitución reconoce los idiomas indígenas, los acusados ​​indígenas no siempre contaban con intérpretes o traductores judiciales. Según la ley, los acusados ​​pueden confrontar e interrogar a los testigos y tienen derecho a apelar la condena. Los acusados ​​pueden presentar sus propios testigos y pruebas en su defensa; sin embargo, algunos jueces se negaron a admitir pruebas a favor de la defensa. Los acusados ​​no pueden ser obligados a declarar ni a confesarse culpables. Sin embargo,

Las organizaciones de derechos de las mujeres creían que el sistema judicial continuaba funcionando bajo órdenes extraoficiales de no imponer penas de cárcel ni detención preventiva en casos de violencia doméstica. Según los informes, la política se aplicaba solo a los casos de violencia doméstica que las autoridades consideraban leves.

Presos y Detenidos Políticos

Las ONG de derechos humanos calificaron de presos políticos a las personas detenidas en el contexto de las protestas en favor de la democracia ya las personas detenidas como parte de la represión del gobierno contra la oposición política a partir de mayo. El gobierno no reconoce a los presos políticos como una categoría de recluso y considera a todos los presos como delincuentes comunes. Según organizaciones de derechos humanos, el gobierno seguía reteniendo a más de 150 presos políticos hasta septiembre, con al menos 20 de ellos en régimen de aislamiento.

Los presos políticos no recibieron atención médica adecuada, incluso mientras padecían síntomas de COVID-19. Varios presos políticos estaban gravemente desnutridos, sin acceso a la luz solar ni a servicios de atención de la salud adecuados. A algunos presos políticos se les negó el acceso a medicamentos y tratamiento médico para enfermedades crónicas.

Los presos políticos se mantenían junto con los delincuentes comunes. Los grupos de defensa informaron que las autoridades penitenciarias instigaron peleas entre la población carcelaria en general y los presos políticos al culpar a los presos políticos por cualquier privilegio negado, lo que a menudo resultó en violencia. Las organizaciones de derechos humanos recibieron varios informes de presos políticos golpeados, amenazados, recluidos en régimen de aislamiento durante semanas y que padecían mala ventilación y agua y alimentos envenenados o contaminados.

El gobierno no permitió el acceso a los presos políticos por parte de los grupos locales de derechos humanos.

Represalias por motivos políticos contra personas ubicadas fuera del país

Grupos de exiliados en Costa Rica alegaron persecución política por parte de parapoliciales y simpatizantes del FSLN que cruzaron la frontera para atacar a los exiliados. Los familiares de los exiliados de la oposición fueron vigilados y hostigados en un intento de obligar a los exiliados a regresar al país y ser arrestados. En al menos un caso, las autoridades migratorias retuvieron la documentación para que un menor saliera del país en un esfuerzo por obligar al padre exiliado a regresar a Nicaragua y ser arrestado. El Ministerio Público acusó a tres nicaragüenses exiliados de conspirar para atentar contra la integridad nacional.

En octubre de 2020, la Asamblea Nacional aprobó la Ley de Delitos Cibernéticos de motivación política, que establece que el gobierno puede utilizar el sistema de extradición internacional para perseguir a los nicaragüenses en el exterior que cometan los denominados delitos cibernéticos.

Procedimientos y recursos judiciales civiles

Las personas y las organizaciones pueden presentar una demanda en los tribunales civiles para reclamar daños y perjuicios por presuntas violaciones de los derechos humanos, pero las autoridades no siempre respetaron las decisiones judiciales.

La falta de un sistema de derecho civil eficaz dio lugar a que algunos asuntos civiles se procesaran como casos penales, que a menudo se resolvían con mayor rapidez. En varios casos, individuos y grupos apelaron a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que pasó sus casos a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El gobierno desestimó o ignoró regularmente las órdenes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, incluidas las órdenes de proteger o liberar a ciertos presos políticos.

Embargo y restitución de bienes

El gobierno regularmente no tomó medidas efectivas con respecto a la incautación, restitución o compensación de propiedad privada. Estos fracasos se vieron agravados por la convulsión social de 2018, en la que grupos de personas, incluidos miembros del FSLN, tomaron ilegalmente tierras de propiedad privada, con el apoyo implícito y explícito de funcionarios municipales y nacionales. Algunas confiscaciones de tierras tenían objetivos políticos y estaban dirigidas contra personas específicas, como propietarios de negocios tradicionalmente considerados independientes o en contra del partido gobernante. En agosto, el gobierno incautó la casa de la periodista independiente Patricia Orozco mientras estaba en el exilio y la policía desalojó a sus padres de la casa. El 7 de septiembre, el gobierno revocó una donación de propiedad de 2008 al Colegio Nacional de Contadores Públicos.

La Oficina del Fiscal General rutinariamente rechazó las solicitudes para desalojar a los ocupantes ilegales de bienes inmuebles o no respondió a las solicitudes en absoluto. La policía nacional y local también se negaba habitualmente a desalojar a los ocupantes ilegales de bienes inmuebles. La policía a menudo no tomaba medidas contra la violencia perpetrada por ocupantes ilegales, mientras que actuaba rápidamente contra cualquier uso de la fuerza por parte de propietarios legítimos. El sistema judicial retrasó las decisiones finales sobre casos contra ocupantes ilegales. Se creía ampliamente que los miembros del poder judicial, incluidos los de niveles superiores, eran corruptos o estaban sujetos a presiones políticas. Cuando los jueces dictaban órdenes a favor de los terratenientes, la ejecución de las órdenes judiciales frecuentemente estaba sujeta a consideraciones no judiciales. Ante la inacción del gobierno, algunos terratenientes se vieron obligados a pagar a los ocupantes ilegales para que abandonaran sus bienes inmuebles. A septiembre, nueve ONG aún no contaban con una resolución legal o algún tipo de compensación luego de que la Asamblea Nacional anulara su personería jurídica y el gobierno confiscara sus propiedades en 2018.

F. INTERFERENCIA ARBITRARIA O ILEGAL CON LA PRIVACIDAD, LA FAMILIA, EL HOGAR O LA CORRESPONDENCIA

La ley prohíbe la injerencia arbitraria o ilegal en la privacidad, la familia, el hogar y la correspondencia. El gobierno, sin embargo, no respetó estas prohibiciones. En varios juicios contra miembros de la oposición política, el Ministerio Público presentó mensajes, correos electrónicos y documentos intercambiados a través de teléfonos privados y computadoras, obtenidos por la policía mediante allanamientos sin órdenes judiciales. Las organizaciones de base del FSLN, como los Consejos del Poder Ciudadano, se confabularon con parapolicías o partidarios del partido para atacar las casas de los manifestantes a favor de la democracia. Sin una orden judicial y sin ninguna autoridad legal, estos grupos allanaron ilegalmente las casas y detuvieron a los ocupantes. La policía estacionaba vehículos y agentes policiales de forma rutinaria fuera de las casas de los miembros de la oposición, acosando a los visitantes y, a menudo, prohibiendo a los miembros de la oposición salir de sus casas.

El Ministerio de Salud continuó reteniendo varios edificios incautados por el Ministerio del Interior en 2018 al canal de televisión independiente 100% Noticias y la revista de noticias Confidencial y nueve ONG cuando anuló la personalidad jurídica de los grupos de medios y ONG. El ministerio ordenó que los bienes incautados fueran transferidos a propiedad estatal para crear un Fondo de Atención y Reparación Integral a las Víctimas del Terrorismo. El gobierno llevó a cabo esta confiscación de facto sin seguir el debido proceso ni proporcionar una compensación adecuada a los propietarios legítimos. La policía allanó nuevamente las oficinas y el estudio de televisión de Confidencial el 20 de mayo, actuando sin orden judicial y decomisando equipos de televisión, computadoras y documentos del medio.

Las ONG nacionales, los representantes de la Iglesia Católica, los periodistas y los miembros de la oposición alegaron que el gobierno monitoreaba sus conversaciones telefónicas y por correo electrónico. Los representantes de la iglesia también declararon que sus sermones fueron monitoreados. Como parte de una campaña continua en las redes sociales contra las protestas a favor de la democracia, los miembros y simpatizantes del partido gobernante utilizaron las redes sociales para publicar información personal de los defensores de los derechos humanos y miembros de la sociedad civil. Los partidarios del gobierno marcaron las casas de los miembros de la sociedad civil con insultos o amenazas despectivas y luego publicaron fotografías de las casas marcadas en las redes sociales. En varias ocasiones, las marcas fueron acompañadas o llevaron a la destrucción de propiedad privada. Aunque la ley prohíbe el uso de drones, algunos miembros de la oposición afirmaron que los partidarios del FSLN usaban drones para espiar sus casas.

Habitantes de localidades del norte, particularmente de los departamentos de Nueva Segovia, Jinotega y Madriz, así como de la RACN y de la Región Autónoma del Caribe Sur (RACS), denunciaron repetidos interrogatorios y allanamientos gubernamentales sin motivo ni orden judicial, relacionados con supuesto apoyo a grupos armados. grupos o protestas a favor de la democracia, mientras que los funcionarios del gobierno afirmaron que se enfrentaban a delincuentes comunes. Varios miembros de la oposición que eran excontras afirmaron que la policía los vigilaba, detenía y detenía regularmente para interrogarlos durante varias horas, generalmente en relación con presuntos contactos con grupos rearmados o protestas antigubernamentales. Los individuos también dijeron que simpatizantes progubernamentales los amenazaron verbalmente fuera de sus casas y vigilaron y desfiguraron sus casas.

Según se informa, el partido gobernante exigió a los ciudadanos que demostraran ser miembros del partido para obtener o conservar un empleo en el sector público y tener acceso a los programas sociales públicos.

UNA. LIBERTAD DE EXPRESIÓN, INCLUSO PARA MIEMBROS DE LA PRENSA Y OTROS MEDIOS

La ley establece la libertad de expresión, incluso para los miembros de la prensa y otros medios, pero el gobierno no respetó este derecho. Las restricciones a la libertad de prensa, la ausencia de un poder judicial independiente y un sistema político no democrático se combinaron para inhibir la libertad de expresión, incluso para los miembros de los medios. Si bien la ley establece que el derecho a la información no puede ser objeto de censura, el gobierno y los actores bajo su control tomaron represalias contra la prensa y las estaciones de radio y televisión bloqueando transmisiones, impidiendo la importación de tinta y papel y cometiendo actos de violencia contra periodistas. El gobierno buscó controlar la información sobre la pandemia de COVID al restringir la cobertura de noticias y bloquear el acceso de los medios independientes a los informes de salud pública.

Libertad de expresión: El gobierno usó represalias y la Ley 1055 para restringir la capacidad de las personas para criticar al gobierno. Las personas que criticaban al gobierno, al partido de gobierno oa sus políticas eran objeto de vigilancia, hostigamiento, encarcelamiento y abusos policiales y parapoliciales. A partir de mayo, el gobierno usó la ley como pretexto para arrestar y encarcelar a candidatos presidenciales, periodistas independientes, miembros de la sociedad civil, líderes de la oposición, trabajadores de ONG, líderes estudiantiles, defensores de los derechos humanos, defensores de los trabajadores agrícolas y líderes del sector privado que criticaron la gobierno. Los partidarios del oficialismo consideraron el uso de la bandera nacional y los colores nacionales blanco y azul como actos de desafío y atacaron a los activistas de la oposición que enarbolaban la bandera o los colores nacionales.

Libertad de expresión para los miembros de la prensa y otros medios, incluidos los medios en línea:Los medios independientes estuvieron activos y expresaron una amplia variedad de puntos de vista, aunque principalmente a través de sitios en línea debido a las restricciones e intimidación del gobierno. En junio y julio, el gobierno arrestó a cinco periodistas independientes, incluidos tres precandidatos presidenciales, y al gerente general del diario impreso más grande del país por cargos de “socavar la integridad nacional”. A octubre, el gerente general y tres de los periodistas esperaban juicio mientras estaban en prisión, y dos periodistas permanecían bajo arresto domiciliario. El Ministerio Público citó a por lo menos 32 periodistas como parte de una investigación por presunto lavado de dinero contra la Fundación Violeta Barrios de Chamorro, una ONG que apoyaba a los medios independientes ofreciendo programas de formación periodística. En algunos casos, los periodistas habían recibido financiación inicial para emprender nuevas empresas digitales u otras formas de periodismo independiente. Al menos 30 periodistas huyeron al exilio por amenazas o citaciones del Ministerio Público, que en el caso de otros periodistas independientes y opositores políticos terminaron en prisión.

Los medios de comunicación independientes sufrieron vandalismo, incautación de equipos de transmisión, ataques cibernéticos y cargos penales por difamación. El 13 de agosto, luego de una denuncia pública del diario La Prensa de que la Aduana había retenido su papel y material impreso durante meses, la policía allanó la sede del diario y detuvo al gerente general, impidiéndole el acceso a asesoría legal y deteniéndolo por varias semanas. sin llevarlo ante un juez. La policía retuvo a los periodistas y al personal de La Prensa durante horas dentro de las oficinas del periódico y permitió que los medios progubernamentales ingresaran y filmaran la redada policial. La policía anunció más tarde que la redada era parte de una investigación sobre el periódico por lavado de dinero y evasión de impuestos. La Prensa, el último diario impreso que quedaba con distribución nacional, pasó al contenido solo en línea y despidió a la mitad de sus empleados en septiembre debido a la persecución del gobierno.

El gobierno negó repetidamente las licencias de transmisión y otros permisos a los medios independientes. Los medios de comunicación independientes enfrentaron restricciones de expresión, como no poder asistir a eventos oficiales del gobierno, negarles entrevistas por parte de funcionarios del gobierno y recibir acceso limitado o directo a la información del gobierno. Los medios oficiales, sin embargo, no estaban igualmente restringidos. El gobierno publicó datos falsos de COVID-19 que minimizaban la propagación de la enfermedad en el país. Informes internacionales y documentos oficiales no publicados mostraron que el gobierno engañó intencionalmente al público sobre la gravedad de la pandemia para evitar una recesión económica.

Los medios independientes enfrentaron restricciones oficiales y no oficiales, represalias y hostigamiento, pero sin embargo lograron expresar una variedad de puntos de vista. Periodistas de muchas emisoras fueron amenazados y hostigados con el fin de limitar su independencia editorial. Según un informe de septiembre de la fundación Violeta Barrios de Chamorro titulado Agresión a Prensa Independiente en Nicaragua entre diciembre de 2020 y junio de 2021 , hubo 1.176 agresiones a periodistas en el desempeño de sus funciones. De esas, 426 agresiones fueron perpetradas contra mujeres periodistas e incluyeron violencia sexual y amenazas de violación.

Continuó la influencia, la propiedad y el control estatales significativos sobre la mayoría de los medios de comunicación. La televisión nacional estaba controlada en gran medida por socios comerciales del presidente o era propiedad y estaba administrada directamente por miembros de su familia. Ocho de los 10 canales básicos disponibles estaban bajo la influencia directa del FSLN o eran propiedad y estaban controlados por personas con estrechos vínculos con el gobierno. Los medios de comunicación propiedad de la familia presidencial generalmente limitaban la programación de noticias y servían como puntos de venta de propaganda y anuncios de campaña progubernamentales o del FSLN. El 30 de junio, la autoridad rectora de telecomunicaciones publicó un decreto que obliga a todas las estaciones de cable privadas a bloquear sus transmisiones a la televisión y radio oficiales para mensajes de emergencia o de interés especial. Este decreto agravó la obligación ya establecida para las estaciones de radio y televisión al aire libre de hacer lo mismo. Esta obligación se exigía cada vez que el presidente participaba en un acto público, incluso cuando se trataba de un acto de partido político. La prensa y las organizaciones de derechos humanos afirmaron que el uso de fondos estatales para los medios oficiales, así como la distribución sesgada de los dólares publicitarios del gobierno, colocaron a los medios independientes en una desventaja extrema.

Violencia y acoso: Los periodistas fueron objeto de violencia, acoso y amenazas de muerte por parte del gobierno. Cuatro periodistas permanecieron en prisión: tres después de que indicaron que se presentarían como candidatos presidenciales y uno por expresar sus puntos de vista en las redes sociales. Otros dos permanecían bajo arresto domiciliario. Desde mayo más de 30 periodistas huyeron al exilio con acusaciones pendientes en su contra por parte del Ministerio Público. Al menos 90 periodistas ya habían huido tras la represión del gobierno contra los manifestantes en 2018. El Ministerio de Salud tomó posesión de las oficinas del canal de televisión 100% Noticias y de la revista de noticias Confidencial , que habían estado cerradas y bajo custodia policial desde un allanamiento en 2018 a esas instalaciones.

Censura o Restricciones de Contenido: El gobierno continuó penalizando arbitrariamente a aquellos que publicaron artículos contrarios a la ideología del partido gobernante. El gobierno restringió el acceso a eventos públicos, obligó a la prensa independiente a utilizar medios oficiales para cubrir las actividades presidenciales y utilizó activamente granjas de trolls para amplificar sus propios mensajes o atacar sitios web de medios independientes. En noviembre, Meta (la empresa matriz de Facebook) anunció la eliminación de las granjas de trolls operadas por el gobierno, lo que involucró al regulador de telecomunicaciones TELCOR, la Corte Suprema de Justicia y el Instituto de Seguridad Social.

Las restricciones en la adquisición de licencias y equipos de transmisión impidieron que los medios operaran libremente. A partir de 2008, los medios de comunicación no pudieron solicitar nuevas licencias de transmisión mientras la Ley General (Ley 200) de Telecomunicaciones estaba bajo revisión en la Asamblea Nacional. El gobierno extendió la validez de las licencias existentes indefinidamente. Los grupos de derechos humanos y los medios independientes también informaron que la falta de aprobación o denegación de la Ley 200 generó incertidumbre en torno a la compra e importación de bienes relacionados con la radiodifusión. Como resultado, los dueños de radios independientes continuaron aplazando las inversiones a largo plazo.

Algunos propietarios de medios independientes también alegaron que el gobierno presionó a las empresas privadas para que limitaran la publicidad en los medios independientes, aunque otros observadores creían que la falta de publicidad era el resultado de la autocensura de las empresas privadas o una decisión comercial basada en los números de circulación. Muchos periodistas practicaron la autocensura por temor a las repercusiones económicas y físicas de los reportajes de investigación sobre delitos o corrupción oficial. Además, los dueños de los medios de comunicación ejercieron la autocensura al optar por no publicar noticias que afectaran la percepción pública del gobierno o del FSLN.

Leyes de difamación/calumnia: En febrero, el juez afín al FSLN, José Ernesto Martínez, declaró culpable al periodista David Quintana por cargos falsos de difamación después de que Quintana fuera acusado por un miembro del personal de un canal de televisión oficial en 2020. Otra jueza afín al FSLN, Fátima Rosales, negó la solicitud de apelación de Quintana en abril. En junio, un juez rechazó una apelación a favor del director de la estación de radio independiente Kalua Salazar en un caso de calumnias presentado contra Salazar por trabajadores municipales del FSLN. La calumnia y el libelo se castigan con multas que van de 120 a 300 veces el salario mínimo diario.

Seguridad Nacional :Las ONG de derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil argumentaron que la Ley de Seguridad Soberana ejemplificaba la falta de respeto por parte del gobierno de las libertades civiles. Aunque no se cita en casos específicos, la ley se aplica a “cualquier otro factor que ponga en peligro la seguridad de las personas, la vida, la familia y la comunidad, así como los supremos intereses de la nación nicaragüense”. El gobierno usó y amenazó con seguir usando la Ley de Delitos Cibernéticos, que incluye como delitos en línea las publicaciones en las redes sociales consideradas peligrosas por el régimen y otorga acceso a las fuerzas del orden público a los sistemas de información y otros datos. El 7 de septiembre, El Ministerio Público acusó al activista de derechos indígenas Amaru Ruiz de delitos cibernéticos luego de que informara ampliamente en las redes sociales sobre el asesinato de 13 indígenas a manos de personas sospechosas por grupos de derechos humanos de tener vínculos con el gobierno. Las sanciones por los delitos en línea incluyen penas de prisión y multas cuantiosas, desproporcionadas con respecto a los delitos definidos ampliamente por la ley.

Un reglamento policial restringe las críticas a las políticas y funcionarios del gobierno bajo el pretexto de proteger la seguridad nacional.

Libertad en Internet

Hubo informes fidedignos de que el gobierno supervisó las comunicaciones privadas en línea sin la autoridad legal adecuada y, en algunos casos, restringió o interrumpió el acceso a Internet o censuró el contenido en línea. Los medios independientes informaron que el gobierno brindó apoyo logístico a las “granjas de trolls” que habitualmente realizaban ataques cibernéticos contra los sitios web de los medios de comunicación de la oposición y las cuentas de las redes sociales. Según los informes, los trolls y los bots rastrearon las cuentas de las redes sociales de la oposición y progubernamentales para tomar represalias contra los usuarios considerados opositores al partido gobernante y para amplificar los mensajes progubernamentales.

Varias ONG afirmaron que el gobierno supervisó su correo electrónico y su actividad en línea sin la autoridad legal adecuada. Partidarios pagados del gobierno utilizaron las redes sociales y los espacios de comentarios en sitios web para hostigar a miembros destacados de la sociedad civil, defensores de los derechos humanos y periodistas reconocidos.

Como parte de una campaña continua en las redes sociales contra las protestas a favor de la democracia, los miembros y simpatizantes del partido gobernante utilizaron las redes sociales para publicar información personal de los defensores de los derechos humanos y miembros de la sociedad civil. Miembros de la sociedad civil alegaron que las oficinas gubernamentales proporcionaron la información para penalizar la libre expresión de opiniones. Los partidarios del gobierno también utilizaron la información de identificación personal para marcar las casas de los miembros de la sociedad civil con insultos despectivos o amenazas, y luego publicaron fotografías de las casas marcadas en las redes sociales.

Libertad Académica y Eventos Culturales

Hubo restricciones gubernamentales a la libertad académica, y muchos estudiantes, académicos e investigadores reportaron presiones para autocensurarse.

Las universidades públicas continuaron reteniendo los registros de muchos estudiantes universitarios que participaron en las protestas a favor de la democracia. En muchos casos, los estudiantes que partieron al exilio no pudieron continuar sus estudios en el extranjero sin sus registros. Las entradas a las universidades públicas permanecieron vigiladas por guardias o policías progubernamentales que revisaban regularmente a los visitantes y registraban sus pertenencias, una práctica que comenzó después de las protestas a favor de la democracia de 2018.

Las ONG de derechos humanos y los grupos de la sociedad civil informaron que las autoridades exigieron a los estudiantes de las escuelas públicas primarias y secundarias que participaran en manifestaciones a favor del gobierno mientras las escuelas estaban en sesión. La propaganda política del partido gobernante se colocó dentro de las escuelas públicas. Organizaciones de docentes y ONG alegaron la continua injerencia del FSLN en el sistema escolar a través del uso de las instalaciones escolares como sede de la campaña del FSLN, el favoritismo hacia miembros de grupos juveniles del FSLN o hacia los hijos de miembros del FSLN, la politización de la concesión de becas y el uso de materiales educativos. El 8 de septiembre, el Ministerio Público emitió una acusación contra el escritor y exvicepresidente Sergio Ramírez por “cometer actos que incitan al odio y la violencia”, conspirar para “atentar contra la integridad nacional” y lavado de dinero.

B. LIBERTADES DE REUNIÓN PACÍFICA Y ASOCIACIÓN

El gobierno restringió las libertades de reunión pacífica y asociación.

Libertad de reunión pacífica

El gobierno no respetó el derecho legal de reunión pública, manifestación y movilización. Las marchas y protestas a favor de la democracia continuaron prohibidas durante el año. La policía y los parapoliciales persiguieron, hostigaron y ocasionalmente impidieron reuniones privadas de ONG, grupos de la sociedad civil y organizaciones políticas de oposición. La policía no protegió a los manifestantes pacíficos de los ataques; también cometieron ataques y brindaron apoyo logístico a otros atacantes. Las organizaciones de derechos humanos informaron que la policía detuvo el tráfico y protegió las manifestaciones a favor del gobierno.

La policía rodeó, vigiló y amenazó habitualmente reuniones de partidos políticos y organizaciones de la sociedad civil. La policía ingresó a espacios de reunión privados para interrumpir reuniones de partidos de oposición y organizaciones de la sociedad civil.

Libertad de asociación

La ley establece la libertad de asociación, incluido el derecho a organizarse o afiliarse a partidos políticos; sin embargo, el Consejo Supremo Electoral y la Asamblea Nacional utilizaron sus facultades de acreditación con fines políticos. La acreditación de la Asamblea Nacional es obligatoria para que las ONG reciban financiamiento, tengan cuentas bancarias o contraten trabajadores legalmente. El Ministerio del Interior supervisa el cumplimiento normativo por parte de las ONG y proporciona certificados. Muchas ONG que trabajaban en temas de democracia, derechos humanos y asuntos de la mujer se quejaron de que el ministerio retuvo deliberadamente la certificación para obstaculizar su trabajo y el acceso a la financiación.

A partir de febrero, el gobierno comenzó a hacer cumplir la Ley de Agentes Extranjeros de 2020 con implicaciones de gran alcance para las entidades y empleados de entidades que reciben financiamiento de fuera del país. La ley requiere que cualquier persona que reciba financiamiento de fuentes extranjeras se registre en el Ministerio del Interior y proporcione cuentas detalladas mensuales de cómo se pretende utilizar los fondos. Además, las ONG deben presentar su acreditación legal, sujeta a renovación anual por parte del ministerio. Muchas ONG se quejaron de que el ministerio retuvo o retrasó deliberadamente esta acreditación, lo que condujo a la pérdida de su estatus legal. Las personas que se registren como agentes extranjeros no podrán participar en la política interna ni postularse para cargos de elección popular hasta un año después de haber sido dados de baja del registro. La falta de registro puede dar lugar a multas, el congelamiento judicial de bienes, y la pérdida de personería jurídica de asociaciones u ONG. La Fundación Violeta Barrios de Chamorro decidió cerrar antes de la fecha límite para registrarse para evitar ser etiquetada como agente extranjera. El gobierno, a través del Ministerio Público, acusó a la ONG, a su personal ya los beneficiarios de sus subvenciones de lavado de dinero. Hasta 142 personas, entre proveedores, consultores, personal y 32 periodistas, fueron citadas para la investigación. Parte del personal de las ONG permaneció encarcelado durante el período de investigación de 90 días del gobierno. En junio, el gobierno colocó a Cristiana Chamorro, ex directora ejecutiva de la fundación y precandidata presidencial de la oposición, bajo arresto domiciliario por acusaciones relacionadas de lavado de dinero. La Fundación Violeta Barrios de Chamorro decidió cerrar antes de la fecha límite para registrarse para evitar ser etiquetada como agente extranjera. El gobierno, a través del Ministerio Público, acusó a la ONG, a su personal ya los beneficiarios de sus subvenciones de lavado de dinero. Hasta 142 personas, entre proveedores, consultores, personal y 32 periodistas, fueron citadas para la investigación. Parte del personal de las ONG permaneció encarcelado durante el período de investigación de 90 días del gobierno. En junio, el gobierno colocó a Cristiana Chamorro, ex directora ejecutiva de la fundación y precandidata presidencial de la oposición, bajo arresto domiciliario por acusaciones relacionadas de lavado de dinero. La Fundación Violeta Barrios de Chamorro decidió cerrar antes de la fecha límite para registrarse para evitar ser etiquetada como agente extranjera. El gobierno, a través del Ministerio Público, acusó a la ONG, a su personal ya los beneficiarios de sus subvenciones de lavado de dinero. Hasta 142 personas, entre proveedores, consultores, personal y 32 periodistas, fueron citadas para la investigación. Parte del personal de las ONG permaneció encarcelado durante el período de investigación de 90 días del gobierno. En junio, el gobierno colocó a Cristiana Chamorro, ex directora ejecutiva de la fundación y precandidata presidencial de la oposición, bajo arresto domiciliario por acusaciones relacionadas de lavado de dinero. acusó a la ONG, su personal y los beneficiarios de sus subvenciones de lavado de dinero. Hasta 142 personas, entre proveedores, consultores, personal y 32 periodistas, fueron citadas para la investigación. Parte del personal de las ONG permaneció encarcelado durante el período de investigación de 90 días del gobierno. En junio, el gobierno colocó a Cristiana Chamorro, ex directora ejecutiva de la fundación y precandidata presidencial de la oposición, bajo arresto domiciliario por acusaciones relacionadas de lavado de dinero. acusó a la ONG, su personal y los beneficiarios de sus subvenciones de lavado de dinero. Hasta 142 personas, entre proveedores, consultores, personal y 32 periodistas, fueron citadas para la investigación. Parte del personal de las ONG permaneció encarcelado durante el período de investigación de 90 días del gobierno. En junio, el gobierno colocó a Cristiana Chamorro, ex directora ejecutiva de la fundación y precandidata presidencial de la oposición, bajo arresto domiciliario por acusaciones relacionadas de lavado de dinero.

C. LIBERTAD DE RELIGIÓN

Consulte el Informe sobre libertad religiosa internacional del Departamento de Estado en https://www.state.gov/religiousfreedomreport/ .

D. LIBERTAD DE CIRCULACIÓN Y DERECHO A SALIR DEL PAÍS

La ley establece la libertad de movimiento interno, viajes al exterior, emigración y repatriación, pero el gobierno no siempre respetó estos derechos. El 16 de julio, el gobierno le negó la entrada al país a Lesther Javier Alemán a pesar de ser ciudadano nicaragüense y mostrar un pasaporte nicaragüense vigente. Alemán recibió la orden de volar fuera del país el mismo día. Alemán era el padre del líder estudiantil Lesther Alemán Alfaro, quien fue arrestado el 6 de julio en una represión contra la oposición. El gobierno controló estrictamente la entrada de personas afiliadas a algunos grupos, específicamente organizaciones humanitarias y religiosas. El gobierno puede impedir la salida de viajeros con casos legales pendientes; el gobierno usó esta autoridad contra personas involucradas en la oposición política y los medios de comunicación que no habían sido acusadas de ningún delito.

Movimiento dentro del país: La policía restringió constantemente los viajes de los miembros de la oposición a ciudades distintas a su ciudad natal. En muchos casos, la policía restringió el movimiento de opositores políticos fuera de sus hogares, aunque estas personas no tenían cargos pendientes en su contra ni restricciones judiciales impuestas a su movimiento.

Viajes al extranjero: Autoridades de Migración confiscaron los pasaportes de al menos 15 nicaragüenses que intentaban salir del país. Las autoridades les dijeron a las personas que se les habían impuesto restricciones migratorias, aunque las personas no tenían acusaciones formales ni cargos en su contra.

Ciudadanía: El 6 de agosto, el partido gobernante FSLN usó su control sobre las agencias gubernamentales para revocar la nacionalidad nicaragüense de la líder opositora Carmella Rogers Amburn (también conocida como Kitty Monterrey) sin el debido proceso. Sin embargo, el partido gobernante otorgó la ciudadanía a extranjeros alineados ideológicamente que huían de cargos de corrupción en sus países, como el expresidente salvadoreño Salvador Sánchez Cerén y varios de sus familiares cercanos, sin pasar por la ley y los procedimientos.

MI. CONDICIÓN Y TRATO DE LOS DESPLAZADOS INTERNOS

Según contactos y medios locales, cientos de participantes en las protestas a favor de la democracia de 2018 y otros que se opusieron al régimen de Ortega permanecieron escondidos para evadir la persecución del gobierno, incluidos arrestos arbitrarios, detenciones y torturas. Estas personas informaron que no podían encontrar trabajo o estudiar por temor a las represalias del gobierno. Como causa fundamental de este desplazamiento forzado, el gobierno no promovió el retorno, el reasentamiento o la integración local seguro, voluntario y digno de los desplazados internos. El gobierno no tiene políticas ni protecciones para los desplazados internos en línea con los Principios Rectores de los Desplazamientos Internos de la ONU.

F. PROTECCIÓN DE REFUGIADOS

El gobierno no coopera con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y otras organizaciones humanitarias para brindar protección y asistencia a los refugiados, refugiados que regresan, solicitantes de asilo, apátridas y otras personas de interés. El gobierno no proporciona información actualizada sobre refugiados o solicitantes de asilo desde 2015.

Acceso al asilo : la ley prevé la concesión del asilo o la condición de refugiado, y el gobierno ha establecido un sistema para brindar protección a los refugiados. Sólo el Poder Ejecutivo o las embajadas del país en el exterior podrán conceder asilo por persecución política. La Comisión Nacional para los Refugiados de Nicaragua no se reúne desde 2015.

Soluciones duraderas : el gobierno reconoció a 61 personas como refugiados en 2015, el año más reciente del que se dispone de información. Para fines de año, las agencias asociadas estimaron que había más de 1.300 refugiados o personas en situaciones similares a las de los refugiados en el país.

GRAMO. PERSONAS APÁTRIDAS

El registro de nacimientos en áreas rurales fue difícil debido a restricciones estructurales, y el gobierno no tomó medidas para abordar esto, lo que resultó en una cantidad de personas apátridas de facto en el país (ver la sección 6, Niños).

Si bien la ley brinda a los ciudadanos la capacidad de elegir su gobierno en elecciones periódicas libres y justas basadas en el sufragio universal e igualitario y realizadas por votación secreta, el gobierno restringió la libertad de expresión, reunión pacífica y asociación. El fraude institucional, entre otros obstáculos, impidió oportunidades para una elección significativa.

ELECCIONES Y PARTICIPACIÓN POLÍTICA

Elecciones recientes:En noviembre, el presidente Ortega se adjudicó un cuarto mandato tras un proceso electoral profundamente viciado caracterizado por una participación electoral históricamente baja. Ortega y su partido FSLN cancelaron el registro legal de todos los partidos políticos de oposición creíbles, encarcelaron a los candidatos presidenciales de la oposición por cargos falsos y cometieron un flagrante fraude electoral. Grupos de observadores independientes y organizaciones internacionales caracterizaron el proceso electoral como poco creíble. El gobierno no permitió la entrada al país de observadores electorales independientes y creíbles. Las elecciones de 2021 ampliaron la mayoría calificada del partido gobernante en la Asamblea Nacional, lo que anteriormente permitió cambios en la constitución que ampliaron el alcance del poder ejecutivo y la eliminación de restricciones a la reelección de funcionarios del poder ejecutivo y alcaldes.

Las elecciones regionales del Caribe de 2019 y municipales de 2017 se vieron empañadas por un fraude institucional generalizado y una fuerte presencia de las fuerzas de seguridad.

Los grupos de la sociedad civil expresaron su preocupación por la falta de un proceso electoral transparente y justo antes de las elecciones nacionales de 2021, las elecciones regionales del Caribe de 2019 y las elecciones municipales de 2017. Expertos electorales, líderes empresariales, representantes de la Iglesia Católica y organizaciones de la sociedad civil informaron que la falta de observación nacional e internacional acreditada, además del control del oficialismo sobre todos los aspectos de la estructura electoral oficial y todos los poderes del Estado, se sumaron a impedir la celebración de elecciones libres y justas.

Partidos Políticos y Participación Política:El Consejo Supremo Electoral (CSE) anunció el 18 de mayo que había cancelado la personería jurídica del opositor Partido Restauración Democrática. El 19 de mayo, el CSE anunció que canceló la personería jurídica del Partido Conservador. El 6 de agosto, el CSE revocó la personería jurídica de un tercer partido de oposición, Ciudadanos por la Libertad. Los partidos políticos restantes estaban controlados por el régimen de Ortega, allanando el camino para que Ortega se presentara sin oposición en las elecciones de noviembre. En 2020, la Asamblea Nacional aprobó una ley que prohíbe postularse para un cargo a quien el gobierno designe como “traidor”, definiendo el término de manera tan amplia que podría aplicarse a cualquier persona que expresara su oposición al partido gobernante. En junio, el partido gobernante usó esta ley para encarcelar al menos a seis personas que habían señalado que se presentarían como candidatos presidenciales de la oposición.

El gobierno utilizó recursos estatales para actividades políticas para mejorar la ventaja electoral del FSLN en las últimas elecciones. Los medios independientes, los grupos de derechos humanos y los partidos de oposición informaron que el gobierno usó fondos públicos para proporcionar alimentos subsidiados, vivienda, vacunas, acceso a clínicas y otros beneficios directamente a través de los “gabinetes familiares” (organismos comunitarios que administran el gobierno) liderados por el FSLN. programas sociales) o sistemas de comités de liderazgo sandinista (CLS) controlados por el partido, que supuestamente obligaron a los ciudadanos a afiliarse al FSLN mientras negaban servicios a los miembros de la oposición. El régimen también hizo obligatoria la afiliación al partido para un número cada vez mayor de empleados del sector público. Los observadores señalaron que se seguía presionando a los empleados del gobierno para que se afiliaran al FSLN y participaran en las actividades del partido.

El FSLN también usó su autoridad para decidir quién podía obtener documentos nacionales de identidad. Las personas que buscaban obtener o conservar un empleo en el sector público, documentos nacionales de identidad o registro de votantes estaban obligadas a obtener cartas de recomendación de los capitanes de bloque de CLS. Los que no tenían documentos de identidad no podían votar y tenían dificultades para participar en la economía legal o realizar transacciones bancarias. Esas personas también estaban sujetas a restricciones en el empleo, el acceso a los tribunales y la propiedad de la tierra. Las organizaciones de la sociedad civil continuaron expresando su preocupación por la politización de la distribución de documentos de identidad, alegando que esta fue una de las formas en que el FSLN manipuló elecciones pasadas y que el CSE no entregó documentos de identidad a los miembros de la oposición mientras los distribuía ampliamente entre los leales al partido.

Participación de mujeres y miembros de grupos minoritarios: ninguna ley limita la participación de mujeres o miembros de grupos minoritarios, incluidas las personas con discapacidad; personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, queer e intersexuales (LGBTQI+); e indígenas, en el proceso político, y sí participaron, aunque los observadores señalaron que la mayoría de las mujeres en cargos electivos a nivel municipal y nacional tenían poder o influencia limitados en sus respectivos órganos.

La ley establece sanciones penales por corrupción de funcionarios, aunque el gobierno no implementó la ley de manera efectiva. Hubo numerosos informes de corrupción gubernamental durante el año, incluso en la policía, el CSE, la Corte Suprema, las autoridades aduaneras y fiscales y otros órganos gubernamentales. La Corte Suprema y los tribunales inferiores siguieron siendo particularmente susceptibles a los sobornos, la manipulación y la influencia política, especialmente por parte del FSLN. Las empresas informaron que el soborno de funcionarios públicos, las incautaciones ilegales y las evaluaciones arbitrarias por parte de las autoridades aduaneras y fiscales eran comunes. Los gobiernos municipales y los gobiernos regionales de la Costa Caribe también estuvieron plagados de corrupción. Se informó que el gobierno municipal de Managua incurrió en prácticas corruptas relacionadas con proyectos de infraestructura.

Un estado general de permisividad impedía la posibilidad de abordar el problema de manera efectiva. La falta de instituciones fuertes, un sistema débil de frenos y contrapesos y el control absoluto del régimen sobre las instituciones gubernamentales permitieron que la corrupción continuara con impunidad.

Corrupción: La Oficina del Contralor, responsable de combatir la corrupción dentro de las agencias y oficinas gubernamentales, no realizó una verificación completa de los estados financieros completos del gobierno. Por ejemplo, el contralor sostuvo que Albanisa, una empresa privada controlada por miembros del régimen que importaba y vendía productos petroleros venezolanos, así como los ingresos asociados bajo el acuerdo de cooperación petrolera de Venezuela, no estaba sujeta a auditoría porque la Asamblea Nacional no aprobó el acuerdo. . La Unidad de Análisis Financiero no cumplió plenamente su mandato de perseguir el lavado de dinero de funcionarios del gobierno y se centró en investigar a la oposición política del presidente Ortega.

Los funcionarios del poder ejecutivo continuaron involucrados en negocios financiados por fondos de asistencia económica y de desarrollo prestados por la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), liderada por Venezuela, todo ello fuera del proceso presupuestario normal controlado por la legislatura. Esto incluyó a la Empresa de Transmisión Eléctrica de Nicaragua, que canalizó fondos del ALBA y otra asistencia basada en el petróleo a empresas privadas. Los medios informaron que las empresas vinculadas a contratos anteriores financiados por el ALBA y con vínculos con la familia del presidente estaban estrictamente controladas por miembros del círculo íntimo de Ortega, con poca supervisión pública. Según los informes, los casos de mala gestión de estos fondos por parte de funcionarios públicos eran manejados personalmente por miembros del FSLN y la familia inmediata del presidente Ortega, y no por las entidades gubernamentales a cargo de los fondos públicos.

El gobierno impuso cargas significativas y cada vez mayores al número limitado de organizaciones de derechos humanos a las que permitió operar en el país. El Centro Nicaragüense de Derechos Humanos permaneció privado de su personería jurídica, lo que obstaculizó su capacidad para investigar abusos contra los derechos humanos. La Asociación Pro-Derechos Humanos de Nicaragua continuó operando desde el exilio en Costa Rica y se centró más en la comunidad de exiliados nicaragüenses. Otras organizaciones de derechos humanos sufrieron hostigamiento y vigilancia policial significativos. Las organizaciones humanitarias enfrentaron obstáculos para operar o denegar la entrada, y los funcionarios del gobierno hostigaron e intimidaron a las ONG nacionales e internacionales críticas con el gobierno o el FSLN. Algunas ONG informaron que la intimidación del gobierno creó un clima de miedo destinado a reprimir las críticas.

El gobierno siguió impidiendo que las ONG no afiliadas al FSLN y los grupos de la sociedad civil participaran en los programas sociales del gobierno, como el Programa Amor, que brinda protección social a niños y adolescentes, y Hambre Cero, un programa que distribuye ganado para la producción de pequeños agricultores. El gobierno usó con frecuencia gabinetes familiares controlados por el FSLN y CLS controlados por el partido para administrar estos programas. Los programas gubernamentales supuestamente creados para brindar apoyo a las víctimas de la violencia desde 2018 beneficiaron solo a los miembros del partido FSLN. El aumento de las restricciones gubernamentales sobre la capacidad de las ONG nacionales para recibir fondos directamente de donantes internacionales obstaculizó gravemente la capacidad de funcionamiento de las ONG. Además, El mayor control sobre la entrada de visitantes extranjeros o grupos de voluntarios al país obstaculizó el trabajo de los grupos humanitarios y las ONG de derechos humanos. La ONG sueca We Effect interrumpió sus actividades en el país en diciembre después de 30 años de trabajo de ayuda humanitaria, citando dificultades para cumplir con la ley de agentes extranjeros. Algunos grupos reportaron dificultades para mover los bienes donados a través de la aduana y dijeron que los funcionarios del gobierno rara vez cooperaron o respondieron a sus quejas.

Varias ONG nacionales informaron que el Ministerio del Interior deliberadamente negó la recepción de su documentación de cumplimiento y retuvo o retrasó indebidamente la entrega de certificaciones para revocar el estatus legal de las ONG. Las ONG que están siendo investigadas por el gobierno denunciaron problemas para acceder al sistema de justicia y retrasos en la presentación de peticiones, así como presiones de las autoridades estatales. Muchas ONG creían que las autoridades fiscales y de contraloría auditaban sus cuentas como medio de intimidación. Si bien están legalmente permitidas, las auditorías puntuales eran una forma común de acoso y, a menudo, se usaban de manera selectiva, según las ONG. Las ONG informaron de dificultades para programar reuniones con las autoridades y para recibir información oficial debido a una creciente cultura del secreto. Las ONG locales informaron tener que canalizar las solicitudes de reuniones con funcionarios del ministerio y de información pública a través del Ministerio de Relaciones Exteriores. Estas solicitudes generalmente no fueron procesadas. Las ONG también informaron hostilidad o agresión del gobierno al interrogar o hablar con funcionarios sobre temas como la corrupción y el estado de derecho. Los grupos que se oponen a la construcción de un canal interoceánico propuesto también informaron haber sido hostigados y puestos bajo vigilancia. Tres miembros del Movimiento Campesino que se oponían al canal fueron arrestados, incluido un precandidato presidencial, y muchos más huyeron al exilio. Los grupos que se oponen a la construcción de un canal interoceánico propuesto también informaron haber sido hostigados y puestos bajo vigilancia. Tres miembros del Movimiento Campesino que se oponían al canal fueron arrestados, incluido un precandidato presidencial, y muchos más huyeron al exilio. Los grupos que se oponen a la construcción de un canal interoceánico propuesto también informaron haber sido hostigados y puestos bajo vigilancia. Tres miembros del Movimiento Campesino que se oponían al canal fueron arrestados, incluido un precandidato presidencial, y muchos más huyeron al exilio.

El gobierno hizo cumplir la ley que requiere que cualquier ciudadano que trabaje para “gobiernos, empresas, fundaciones u organizaciones extranjeras” se registre en el Ministerio del Interior, informe mensualmente sus ingresos y gastos, y proporcione un aviso previo de cómo se destinan los fondos extranjeros. . La ley establece sanciones para quienes no se registren.

Las Naciones Unidas u otros organismos internacionales : El gobierno no permitió que la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) ni la CIDH enviaran grupos de trabajo para monitorear la situación de los derechos humanos en el país. El gobierno no cooperó con estos grupos, como se señala en los informes de la OACNUDH y la CIDH.

El gobierno continuó bloqueando la entrada de la comisión de alto nivel de la OEA para ayudar a resolver la crisis sociopolítica del país. El gobierno no envió un representante a ninguna de las sesiones de la CIDH de 2021. El fiscal general participó en una audiencia de la CIDH en mayo sobre las medidas de protección otorgadas a la ONG de derechos humanos CENIDH. El fiscal general rechazó cualquier acusación de irregularidades y afirmó que el gobierno estaba actuando de acuerdo con sus leyes. En varios casos, simpatizantes del gobierno detuvieron o hostigaron a manifestantes protegidos por medidas cautelares de la CIDH.

Organismos gubernamentales de derechos humanos : La Defensoría del Pueblo para los Derechos Humanos, dirigida desde 2019 por Darling Rios, socióloga sin experiencia previa en derechos humanos, y Adolfo Jarquin, también sin experiencia previa en derechos humanos, fue percibida como politizada e ineficaz. En 2019, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU degradó a la Oficina del Defensor de los Derechos Humanos de la categoría A a la B por su falta de independencia.

MUJERES

Violación y violencia doméstica : La ley tipifica como delito todas las formas de violación de hombres o mujeres, independientemente de la relación entre la víctima y el acusado. Las sentencias para los condenados por violación oscilan entre ocho y 12 años de prisión. La ley tipifica como delito la violencia doméstica y prevé penas de prisión que van de uno a 12 años.

El gobierno no hizo cumplir las leyes sobre violación y violencia doméstica, lo que generó una impunidad generalizada y denuncias de un aumento de la violencia por parte de los delincuentes liberados envalentonados por su liberación. La ONG Católicas por el Derecho a Decidir informó que hubo 46 feminicidios hasta julio, la mayoría de ellos cometidos luego de que las víctimas sufrieran violencia sexual. El gobierno continuó utilizando gabinetes de familia y CLS liderados por el FSLN en procesos de mediación en casos de violencia doméstica. Ambos procesos estaban politizados y no operaban de acuerdo con el estado de derecho. El gobierno empleó educación pública limitada, refugios, líneas directas, servicios psicosociales y capacitación policial en intentos nominales e infructuosos de abordar el problema.

Los observadores informaron de un aumento general de los delitos sexuales y la violencia contra las mujeres durante el año; sin embargo, los datos no eran fiables. Las ONG que trabajan en temas de mujeres informaron que la violencia contra las mujeres seguía siendo alta y que la policía en general subestimaba su gravedad. El gobierno no se coordinó con las ONG de derechos de las mujeres y bloqueó activamente sus operaciones y el acceso a la financiación.

Acoso sexual : La ley prohíbe el acoso sexual, y los condenados enfrentan sentencias de uno a tres años de prisión, o de tres a cinco años si la víctima es menor de 18 años. No hubo información disponible sobre los esfuerzos del gobierno para prevenir o procesar denuncias de acoso sexual. acoso.

Derechos Reproductivos : No hubo reportes de aborto forzado o esterilización involuntaria por parte de las autoridades gubernamentales.

Si bien no existían barreras culturales que afectaran negativamente el acceso de las mujeres a los servicios de atención de la salud, el acceso de las mujeres rurales a la atención de la salud durante el embarazo y el parto se veía obstaculizado por las largas distancias hasta los establecimientos de atención de la salud apropiados en zonas escasamente pobladas y con una infraestructura de transporte deficiente. Las mujeres en algunas áreas, como la RACN y la RACS, carecían de acceso generalizado a programas o atención médica, y la muerte materna afectaba más a las mujeres rurales pobres que a sus contrapartes urbanas. Esto también afectó más a las mujeres indígenas y afrodescendientes de la RACN y de la RACS que a las mujeres no indígenas de otras regiones. Además, los adolescentes a menudo enfrentaban el estigma social cuando buscaban métodos anticonceptivos.

El gobierno proporcionó acceso limitado a servicios de salud sexual y reproductiva para sobrevivientes de violencia sexual. El Ministerio de Salud tenía un protocolo vigente para la prestación de servicios de salud a sobrevivientes de violencia sexual, que incluía la provisión de anticoncepción de emergencia dentro de los cinco días posteriores a la agresión, así como el tratamiento del VIH o enfermedades de transmisión sexual. Las organizaciones de derechos de las mujeres, sin embargo, afirmaron que el Ministerio de Salud no siempre brindó este tratamiento por temor a subvertir la estricta política provida del gobierno, dirigida por el presidente y el vicepresidente. Si bien ninguna barrera legal impide el acceso de las adolescentes a la educación debido al embarazo o la maternidad, las dificultades económicas y la falta de redes de seguridad social para proteger a las madres jóvenes a menudo impiden la educación continua de las niñas embarazadas o madres jóvenes.

Discriminación : La ley prevé la igualdad de género en el acceso a la educación, los derechos laborales y los derechos civiles. Sin embargo, las mujeres a menudo sufrieron discriminación en el empleo, la obtención de crédito y la igualdad de remuneración por un trabajo similar, así como en la propiedad y gestión de empresas. Si bien el gobierno hizo cumplir la ley de manera efectiva en el sector público, las mujeres en posiciones de poder enfrentaron limitaciones y su autoridad fue limitada en comparación con la de los hombres. Por ejemplo, a pesar de una ley que exige la participación igualitaria de hombres y mujeres en los cargos electivos, los líderes masculinos de los partidos políticos a menudo tomaban decisiones sobre políticas públicas sin debate interno ni aportes de las líderes políticas femeninas. La aplicación no fue efectiva en el sector privado o en el sector informal más grande.

DISCRIMINACIÓN Y VIOLENCIA RACIAL O ÉTNICA SISTÉMICA

El tratamiento de exclusión basado en la raza, el color de la piel y el origen étnico era común, especialmente en las áreas urbanas de mayores ingresos. Las personas afrodescendientes de piel más oscura de la RACN y la RACS, junto con otras que se suponía que eran de esas áreas, sufrieron discriminación, como ser sometidas a medidas de seguridad adicionales y registros ilegales por parte de la policía. Los indígenas y otros grupos étnicos de la RACN y la RACS alegaron que las actitudes discriminatorias hacia las minorías étnicas y raciales eran responsables de la falta de recursos gubernamentales destinados a esas regiones. El gobierno centró la atención y los recursos en mantener el control político sobre los órganos de toma de decisiones en las regiones donde vivía la mayoría de los grupos indígenas.

GENTE INDÍGENA

Los indígenas constituían aproximadamente el 5 por ciento de la población y vivían principalmente en la RACN y la RACS. A pesar de tener órganos de gobierno autónomos, las decisiones que afectan sus tierras, culturas, tradiciones o la explotación de energía, minerales, madera y otros recursos naturales en sus tierras fueron tomadas o aprobadas en gran medida por las autoridades del gobierno nacional o por representantes del FSLN. Individuos de cinco grupos indígenas principales: miskitos, sumo/mayangna, garífunas (de origen afroamerindio), criollos y ramas, fueron los supuestos discriminatorios del gobierno debido a la representación insuficiente en el poder legislativo.

Las ONG y los grupos de derechos indígenas denunciaron el creciente número de asesinatos de personas indígenas a manos de poblaciones no indígenas que invaden sus tierras en la RACN y la RACS, y afirmaron que el gobierno no protegió los derechos civiles y políticos de las comunidades indígenas. En agosto, mineros de oro armados atacaron un sitio de extracción de oro artesanal y mataron hasta a 13 indígenas en un esfuerzo por expulsar a las poblaciones indígenas del sitio. El ataque se produjo en el territorio de Sauni As en la biosfera protegida de Bosawas. Durante el allanamiento los atacantes también violaron a dos mujeres y descuartizaron algunos de los cuerpos de sus víctimas. La policía anunció el arresto de tres de las 14 personas acusadas del crimen, pero muchos observadores dudaron de la narrativa del gobierno, particularmente porque los arrestados eran indígenas. incluido un hermano de una de las víctimas de violación. Algunos observadores alegaron la participación del gobierno y del FSLN en la violencia contra las poblaciones miskitas en la RACN a lo largo del río Coco, ya sea por no defender a las poblaciones indígenas o como cómplices de grupos no indígenas que invaden tierras indígenas. Los grupos indígenas continuaron quejándose de violaciones de derechos en relación con los planes del gobierno para construir un canal interoceánico a través de su territorio.

Los indígenas de las zonas rurales a menudo carecían de actas de nacimiento, documentos de identidad y títulos de propiedad. Si bien el gobierno no negó estos derechos si se le solicitaba, favoreció a los miembros del partido FSLN sobre otros electores. Además, los grupos indígenas alegaron que el gobierno proporcionó documentos de identidad a forasteros que invadieron tierras indígenas en la RACS y la RACN, lo que llevó a una sobrerrepresentación de personas no indígenas alineadas con el FSLN en los órganos de gobierno regionales. La mayoría de los indígenas de las zonas rurales carecían de acceso a los servicios públicos y el deterioro de las carreteras dificultaba el acceso a la atención de la salud para muchos.

Las mujeres indígenas enfrentaron múltiples niveles de discriminación en función de su origen étnico, género y condición económica más baja. Por ejemplo, las mujeres indígenas no reciben atención médica, educación, protección policial o representación en el gobierno al mismo nivel que las mujeres no indígenas.

A lo largo del año, los líderes indígenas alegaron que los gobiernos regionales y nacionales otorgaron concesiones mineras y madereras a empresas privadas y empresas afiliadas al gobierno, como ALBA-Forestal, sin consultar adecuadamente a la comunidad indígena, y que la tala y la minería continuaron en violación de los derechos nacionales. leyes de autonomía en la RACS y la RACN.

NIÑOS

Registro de Nacimiento : La ciudadanía se obtiene por nacimiento dentro del territorio del país y de los padres. Los registros civiles locales registran los nacimientos dentro de los 12 meses, aunque muchas personas, especialmente en las zonas rurales, carecían de partidas de nacimiento. El registro en áreas rurales fue difícil debido a restricciones estructurales, y el gobierno no tomó medidas para abordar esto, lo que resultó en un número creciente de personas apátridas de facto en el país. Las personas sin documentos de ciudadanía no podían obtener documentos nacionales de identidad y, en consecuencia, no podían votar y tenían dificultades para participar en la economía legal y realizar transacciones bancarias. Esas personas también estaban sujetas a restricciones en el empleo, el acceso a los tribunales y la propiedad de la tierra.

Maltrato infantil: Según el código penal, las penas de prisión por violación cometida contra menores van de 12 a 15 años y por maltrato infantil de siete a 12 años. Los esfuerzos del gobierno fueron insuficientes para combatir el abuso infantil y la violencia sexual contra los menores. Las altas tasas de violencia sexual contra las adolescentes contribuyeron a las altas tasas de embarazo adolescente, según UNICEF.

Matrimonio Infantil, Temprano y Forzado: La edad mínima legal para contraer matrimonio es de 18 años para hombres y mujeres, o 16 con autorización de los padres. Hubo informes fidedignos de matrimonios precoces forzados en algunas comunidades indígenas rurales. El Estado Mundial de la Infancia de 2019 de UNICEF, los datos más recientes disponibles, informó que el 35 % de las mujeres de 20 a 24 años de edad estaban casadas o en unión a los 18 años, y el 10 % estaban casadas a los 15 años. No hubo información disponible sobre el gobierno. esfuerzos para abordar o prevenir el matrimonio forzado y precoz.

Explotación Sexual de Niños : La ley prohíbe la explotación sexual en general y señala como condición agravante la incitación a niños, niñas o adolescentes a participar en actividades sexuales. En general, el gobierno no hizo cumplir la ley relativa al tráfico sexual de niños. Las penas incluyen de 10 a 15 años de prisión para quien induzca u obligue a cualquier individuo a realizar una actividad sexual y de 19 a 20 años de prisión por los mismos hechos que involucren a niños, niñas o adolescentes. La ley define la violación de menores como relaciones sexuales con niños de 14 años o menos.

La ley también prohíbe la pornografía infantil y, en general, el gobierno la hizo cumplir. La pena por inducir, facilitar, promover o utilizar a un menor con fines sexuales o eróticos es de 10 a 15 años de prisión.

El país era un destino para el turismo sexual infantil. La ley impone una pena de cinco a siete años de prisión para los condenados por turismo sexual con niños.

Secuestros internacionales de menores : El país es parte de la Convención de La Haya de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores. Consulte el Informe anual del Departamento de Estado sobre la sustracción internacional de menores por parte de los padres en https://travel.state.gov/content/travel/en/International-Parental-Child-Abduction/for-providers/legal-reports-and-data/ casos-reportados.html .

ANTISEMITISMO

El país tiene una población judía muy pequeña. No hubo informes conocidos de actos antisemitas.

TRATA DE PERSONAS

Consulte el Informe sobre la trata de personas del Departamento de Estado en https://www.state.gov/trafficking-in-persons-report/ .

PERSONAS CON DISCAPACIDADES

La ley exige que las personas con discapacidad tengan acceso a la educación, los servicios de salud, los edificios públicos y el transporte, aunque esto no ocurrió en la práctica. Las personas con discapacidad enfrentaban graves problemas para acceder a las escuelas, los establecimientos de salud pública y otras instituciones. con discapacidades asistieron a escuelas con compañeros sin discapacidades; los materiales escolares especializados no estaban fácilmente disponibles y en ocasiones fueron bloqueados por el Ministerio de Educación. La evidencia anecdótica sugirió que los niños con discapacidad completaron la educación secundaria a un ritmo significativamente más bajo que otros niños. Las escuelas públicas rara vez estaban bien equipadas y los maestros estaban mal capacitados para brindar atención adecuada a los niños con discapacidades. Las comisarías y los establecimientos de salud pública no contaban con personal capacitado en lenguaje de señas, hacer que las personas con discapacidad auditiva dependan de los cuidadores. Muchas instalaciones de votación no eran accesibles. Los defensores de las personas con discapacidad se quejaron de la falta de transporte público accesible. Algunas personas con discapacidad informaron que los taxistas a menudo les negaban el servicio debido a la carga adicional percibida sobre el conductor para ayudar a los clientes con discapacidad. Los defensores de las personas con discapacidad afirmaron que no había intérpretes para sordos en las escuelas y universidades, lo que dificultaba que estas personas obtuvieran educación. Las clínicas y hospitales del gobierno brindaron atención a los veteranos y otras personas con discapacidades, pero la calidad de la atención en general fue deficiente. Los defensores de las personas con discapacidad se quejaron de la falta de transporte público accesible. Algunas personas con discapacidad informaron que los taxistas a menudo les negaban el servicio debido a la carga adicional percibida sobre el conductor para ayudar a los clientes con discapacidad. Los defensores de las personas con discapacidad afirmaron que no había intérpretes para sordos en las escuelas y universidades, lo que dificultaba que estas personas obtuvieran educación. Las clínicas y hospitales del gobierno brindaron atención a los veteranos y otras personas con discapacidades, pero la calidad de la atención en general fue deficiente. Los defensores de las personas con discapacidad se quejaron de la falta de transporte público accesible. Algunas personas con discapacidad informaron que los taxistas a menudo les negaban el servicio debido a la carga adicional percibida sobre el conductor para ayudar a los clientes con discapacidad. Los defensores de las personas con discapacidad afirmaron que no había intérpretes para sordos en las escuelas y universidades, lo que dificultaba que estas personas obtuvieran educación. Las clínicas y hospitales del gobierno brindaron atención a los veteranos y otras personas con discapacidades, pero la calidad de la atención en general fue deficiente. Los defensores de las personas con discapacidad afirmaron que no había intérpretes para sordos en las escuelas y universidades, lo que dificultaba que estas personas obtuvieran educación. Las clínicas y hospitales del gobierno brindaron atención a los veteranos y otras personas con discapacidades, pero la calidad de la atención en general fue deficiente. Los defensores de las personas con discapacidad afirmaron que no había intérpretes para sordos en las escuelas y universidades, lo que dificultaba que estas personas obtuvieran educación. Las clínicas y hospitales del gobierno brindaron atención a los veteranos y otras personas con discapacidades, pero la calidad de la atención en general fue deficiente.

La discriminación contra las personas con discapacidades físicas, sensoriales, intelectuales y mentales está muy extendida, a pesar de estar prohibida por la ley. Las leyes relativas a las personas con discapacidad no prevén sanciones por incumplimiento, aunque pueden dictarse sanciones de conformidad con el código general de inspección del trabajo. El Ministerio de la Familia, el Ministerio del Trabajo y la Oficina de Derechos Humanos se encuentran entre las agencias gubernamentales responsables de la protección y promoción de los derechos de las personas con discapacidad. El gobierno no hizo cumplir la ley de manera efectiva; no ordenó la accesibilidad a los edificios, la información y las comunicaciones; y no puso a disposición información sobre los esfuerzos para mejorar el respeto de los derechos de las personas con discapacidad. Las organizaciones de defensa de las personas con discapacidad informaron que las personas con discapacidad representaban menos del 1 por ciento de los empleados del sector público, a pesar de la representación mínima exigida por ley del 2 por ciento. Otros informes indicaron que las instituciones públicas no coordinaron lo suficiente con el Ministerio de Trabajo para acomodar a las personas con discapacidad en el lugar de trabajo. Si bien no hubo informes oficiales de violencia, acoso o intimidación contra personas con discapacidad por parte de funcionarios del gobierno, hubo varios informes anecdóticos de violencia y acoso. Por lo general, estos incidentes no se denunciaron, principalmente porque las víctimas no querían enfrentar el engorroso proceso de presentar una denuncia. Otros informes indicaron que las instituciones públicas no coordinaron lo suficiente con el Ministerio de Trabajo para acomodar a las personas con discapacidad en el lugar de trabajo. Si bien no hubo informes oficiales de violencia, acoso o intimidación contra personas con discapacidad por parte de funcionarios del gobierno, hubo varios informes anecdóticos de violencia y acoso. Por lo general, estos incidentes no se denunciaron, principalmente porque las víctimas no querían enfrentar el engorroso proceso de presentar una denuncia. Otros informes indicaron que las instituciones públicas no coordinaron lo suficiente con el Ministerio de Trabajo para acomodar a las personas con discapacidad en el lugar de trabajo. Si bien no hubo informes oficiales de violencia, acoso o intimidación contra personas con discapacidad por parte de funcionarios del gobierno, hubo varios informes anecdóticos de violencia y acoso. Por lo general, estos incidentes no se denunciaron, principalmente porque las víctimas no querían enfrentar el engorroso proceso de presentar una denuncia.

EL ESTIGMA SOCIAL DEL VIH Y EL SIDA

La ley proporciona protecciones específicas para las personas con VIH o SIDA contra la discriminación en el empleo y los servicios de salud, pero esas personas continuaron sufriendo discriminación social. Continuó vigente una resolución administrativa emitida por el Ministerio de Salud, en la que se declara que los pacientes con VIH/SIDA no deben sufrir discriminación y se pone a disposición una oficina de denuncias.

ACTOS DE VIOLENCIA, CRIMINALIZACIÓN Y OTROS ABUSOS BASADOS ​​EN LA ORIENTACIÓN SEXUAL Y LA IDENTIDAD DE GÉNERO

Los grupos LGBTQI+ denunciaron discriminación, falta de acceso a la justicia y falta de respuesta de la policía. El gobierno y los simpatizantes del FSLN atacaron con frecuencia a los participantes LGBTQI+ en particular en las protestas civiles, utilizando campañas de difamación en línea y ataques físicos en algunos casos. Los miembros de la oposición LGBTQI+ fueron particularmente objeto de violencia sexual por parte de la policía, los parapoliciales y los partidarios del gobierno. El Observatorio de Violaciones a los Derechos Humanos de las Personas LGBTQI+ indicó que hubo 43 ataques contra LGBTQI+ en los primeros seis meses del año, la mitad contra mujeres transgénero. Los activistas LGBTQI+ dijeron que los presos políticos LGBTQI+ ocultaron su orientación por temor a un aumento de los abusos por parte de los guardias de la prisión. No se disponía de datos fiables sobre el alcance de esa discriminación. No existen leyes específicas para sancionar los delitos de odio contra las personas LGBTQI+.

Las mujeres transgénero detenidas por participar en protestas a favor de la democracia sufrieron hostigamiento particular durante su detención. Las retuvieron con reclusos varones, las obligaron a desnudarse frente a sus compañeros y los guardias las arengaron específicamente. La ley no reconoce el derecho a la autodeterminación de la identidad de género, y como tal, el sistema penitenciario no está obligado a separar a los reclusos en función de la identidad de género. Celia Cruz, presa política y mujer transgénero, fue amnistiada y liberada en abril, aunque su juicio continuó y una corte de apelaciones ratificó su sentencia de culpabilidad en junio.

Aunque no menciona específicamente la orientación sexual y la identidad de género, la ley establece que todas las personas son iguales ante la ley y establece el derecho a la igual protección. No hay leyes que tipifiquen específicamente como delito la conducta sexual consentida entre adultos del mismo sexo. Sin embargo, las personas LGBTQI+ continuaron enfrentándose a abusos y discriminación social generalizados, particularmente en materia de vivienda, educación y empleo. Las organizaciones LGBTQI+ continuaron quejándose de que la ley restringía los derechos de los hogares LGBTQI+ al definir a las familias como necesariamente encabezadas por un hombre y una mujer; esta definición afectó particularmente el acceso de los hogares LGBTQI+ a la seguridad social, los beneficios para sobrevivientes y los derechos de adopción.

UNA. LIBERTAD DE ASOCIACIÓN Y DERECHO A LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA

La ley establece el derecho de todos los trabajadores de los sectores público y privado, excepto los del ejército y la policía, a formar y afiliarse a sindicatos independientes de su elección sin autorización previa ya negociar colectivamente. El control del gobierno de todos los principales sindicatos anuló efectivamente esos derechos. El partido gobernante usó su control sobre los principales sindicatos para hostigar e intimidar a los trabajadores en varios sectores, incluidos la educación, la atención de la salud, el sector público y las zonas de libre comercio. La constitución reconoce el derecho de huelga, aunque establece algunas restricciones. La ley prohíbe la discriminación antisindical pero no prevé medidas de protección contra la violación de los derechos. Los engorrosos y largos procedimientos de conciliación y el control gubernamental de todos los principales sindicatos impidieron que los trabajadores convocaran huelgas. En empresas más pequeñas donde los sindicatos principales no estaban presentes, el gobierno creó sindicatos laborales paralelos para confundir y difundir los esfuerzos para organizar huelgas u otras acciones laborales. Además, si una huelga continúa durante 30 días sin resolución, el Ministerio del Trabajo puede suspender la huelga y someter el asunto a arbitraje.

Los convenios colectivos duran hasta dos años y se renuevan automáticamente si ninguna de las partes solicita su revisión. Los convenios colectivos en las regiones de zona franca, sin embargo, son por períodos de cinco años. Las empresas que tengan conflictos con sus empleados deben negociar con el sindicato de empleados, si existe. Por ley, varios sindicatos pueden coexistir en cualquier empresa, y la ley permite que la gerencia firme acuerdos de negociación colectiva por separado con cada sindicato.

El gobierno buscó fomentar la resolución de conflictos laborales a través de negociaciones informales en lugar de procesos administrativos o judiciales formales. La ley no establece multas específicas por violaciones de las leyes laborales, y las sanciones fueron proporcionales a las de otras leyes que involucran la negación de los derechos civiles, como la discriminación. Aunque la ley establece un proceso de arbitraje judicial laboral, estuvo sujeto a largos tiempos de espera y procedimientos largos y complicados, y muchas disputas laborales se resolvieron fuera de los tribunales.

No se respetó la libertad de asociación ni el derecho a la negociación colectiva, y el gobierno a menudo intervino por motivos políticos. El gobierno no hizo cumplir efectivamente las leyes. Históricamente, la mayoría de los sindicatos estaban aliados con los partidos políticos, pero en los últimos años, según informes, el gobierno disolvió los sindicatos y despidió a los trabajadores que no estaban asociados con el gobernante FSLN. Expertos laborales independientes informaron que el Ministerio de Trabajo negó o retrasó indebidamente el otorgamiento de reconocimiento legal a sindicatos que no estaban alineados con el FSLN.

Los despidos por motivos políticos continuaron siendo un problema. La mayoría de los médicos y personal universitario del sector público despedidos por motivos políticos desde 2018 no habían recibido la indemnización a septiembre. Los expertos laborales destacaron casos similares de empleados del sector público que fueron despedidos sin recibir una indemnización. Presuntamente se requería la afiliación al partido FSLN o las cartas de recomendación de los secretarios del partido, los coordinadores del gabinete familiar u otros funcionarios del partido a los solicitantes de empleos en el sector público.

El gobierno restringió la organización de sindicatos y docentes percibidos como opositores al gobierno.

No se conocen casos documentados de huelgas declaradas ilegales. Según la ley, durante una huelga los empleadores no pueden contratar trabajadores de reemplazo, pero los sindicatos alegaron que esta práctica era común. Las huelgas salvajes, aquellas sin autorización sindical, fueron históricamente comunes.

Los empleadores interfirieron en el funcionamiento de las organizaciones de trabajadores y cometieron otras violaciones relacionadas con la libertad sindical y la negociación colectiva. Los líderes sindicales señalaron que los empleadores violaban rutinariamente los convenios colectivos y las leyes laborales con impunidad.

Se acusó a las federaciones sindicales oficiales de proteger los intereses de los empleadores identificando y aislando a los trabajadores que intentaban organizarse y frustrando tales intentos mediante barreras procesales arbitrarias que retrasan los procesos de aprobación. Las federaciones también permitieron despidos ilegales de trabajadores que intentaron organizarse; los trabajadores enfrentaron represalias y exclusión permanente de los trabajos en las zonas francas.

Muchos empleadores en el sector formal continuaron poniendo en listas negras o despidiendo a miembros del sindicato y no los reincorporaron. Muchos de estos casos no llegaron al sistema judicial ni a un proceso de mediación liderado por el Ministerio de Trabajo. Los empleadores a menudo retrasaron los pagos de indemnización a los trabajadores despedidos u omitieron los pagos por completo. Los empleadores también evitaron sanciones legales organizando sindicatos dirigidos por empleadores que carecían de independencia y utilizando con frecuencia trabajadores subcontratados para reemplazar a los trabajadores en huelga. Hubo informes de que las cuotas del partido FSLN se dedujeron automáticamente de los cheques de pago.

B. PROHIBICIÓN DEL TRABAJO FORZOSO U OBLIGATORIO

La ley prohíbe todas las formas de trabajo forzoso u obligatorio. No hubo información disponible sobre la aplicación gubernamental de estas leyes. Las penas eran proporcionales a las de otros delitos graves análogos, como el secuestro. A pesar de la voluntad política informada para combatir la trata de personas, incluida la trata laboral, durante el año el gobierno no tomó medidas suficientes para abordar el alcance del problema y solo proporcionó información limitada sobre sus esfuerzos de aplicación de la ley.

Los observadores notaron informes de trabajos forzados, incluidos hombres, mujeres y niños en la agricultura, la construcción, la minería, la mendicidad callejera y la servidumbre doméstica. La identificación, el enjuiciamiento y la condena de las víctimas seguían siendo inadecuados, y los familiares de las víctimas a menudo eran cómplices de su explotación. Los traficantes atrajeron a los residentes de regiones rurales o fronterizas con la promesa de trabajos bien remunerados en áreas urbanas y turísticas, pero luego los sometieron a explotación sexual y trabajo forzado.

 Consulte también el Informe sobre la trata de personas del Departamento de Estado en https://www.state.gov/trafficking-in-persons-report/ .

C. PROHIBICIÓN DEL TRABAJO INFANTIL Y EDAD MÍNIMA DE EMPLEO

La ley prohíbe las peores formas de trabajo infantil. La ley establece la edad mínima para trabajar en 14 años y limita la jornada laboral para cualquier persona entre 14 y 18 años a seis horas y la semana laboral a 30 horas. Los que tienen entre 14 y 16 años deben tener la aprobación de los padres para trabajar o celebrar un contrato laboral formal. La ley prohíbe que los trabajadores domésticos adolescentes duerman en las casas de sus empleadores. Es ilegal que los menores trabajen en lugares que el Ministerio del Trabajo considere perjudiciales para su salud o seguridad, como minas, basureros y lugares de diversión nocturna, y realicen determinados trabajos agrícolas. El gobierno hizo cumplir la ley principalmente en el sector formal, pero la aplicación fue insuficiente en el sector informal mucho más grande, donde el trabajo infantil era más frecuente.

El gobierno usó recursos limitados para concentrarse en las violaciones del trabajo infantil en sectores selectos en áreas geográficas estrechas, como las regiones cafetaleras, y solo prestó una atención limitada al gran sector informal. El gobierno informó haber separado del trabajo a nueve niños entre enero de 2019 y el primer semestre de 2020.

El gobierno firmó miles de acuerdos de cooperación con los empleadores para evitar la contratación de menores y continuó el Programa Amor, cuyo objetivo era erradicar el trabajo infantil mediante la reintegración de los niños abandonados a la sociedad. La información sobre las actividades, el financiamiento y la eficacia del programa no estuvo disponible, pero los observadores independientes la consideraron insuficiente.

Las leyes para eliminar el trabajo infantil no se implementaron por completo y carecían de un mecanismo consistente para coordinar los esfuerzos para abordar el trabajo infantil. El gobierno también desinvirtió recursos para la prevención del trabajo infantil. La asistencia a las escuelas secundarias siguió siendo mucho más baja que en las escuelas primarias, lo que aumentó el riesgo de que los niños mayores participaran en trabajos de explotación. El país avanzó mínimamente en los esfuerzos por eliminar las peores formas de trabajo infantil.

El quince por ciento de los niños carecían de certificados de nacimiento, lo que aumentaba su riesgo de trata de personas, incluso con fines de explotación sexual comercial.

El trabajo infantil siguió estando generalizado. Según organizaciones que trabajaron en derechos de los niños, esto probablemente aumentó a casi 320.000 niños trabajando en alguna forma de trabajo infantil. Una característica común del trabajo infantil era la prevalencia del trabajo familiar no remunerado, y el Instituto Nacional de Información sobre el Desarrollo indicó que el 80 por ciento de los niños y adolescentes eran trabajadores no remunerados.

Niños involucrados en las peores formas de trabajo infantil, incluida la explotación sexual comercial (ver sección 6). La mayor parte del trabajo infantil se produjo en la silvicultura, la pesca y el sector informal, incluidas las plantaciones de café y las granjas de subsistencia. El trabajo infantil también ocurrió en la producción de productos lácteos, naranjas, plátanos, tabaco, productos de palma, café, arroz y caña de azúcar; ganadería; ventas callejeras; limpieza de basureros; trituración de piedras; extracción de oro y extracción de piedra pómez y piedra caliza; construcción; producción y tráfico de marihuana y otras drogas; actuaciones callejeras; trabajo doméstico; y transporte Las personas con discapacidad y los niños fueron sometidos a la mendicidad forzada, particularmente en Managua y cerca de los centros turísticos.

Los niños que trabajaban en la agricultura sufrían exposición al sol, temperaturas extremas y pesticidas y otros productos químicos peligrosos. Los niños que trabajaban en la industria pesquera estaban en riesgo por el agua contaminada y las peligrosas condiciones del océano.

Consulte también los hallazgos del Departamento de Trabajo sobre las peores formas de trabajo infantil en https://www.dol.gov/agencies/ilab/resources/reports/child-labor/findings y la Lista de bienes producidos por trabajo infantil del Departamento de Trabajo. o Trabajo forzado en https://www.dol.gov/agencies/ilab/reports/child-labor/list-of-goods .    

D. DISCRIMINACIÓN CON RESPECTO AL EMPLEO Y LA OCUPACIÓN

La ley y los reglamentos prohíben la discriminación por motivos de raza, sexo, género, discapacidad, idioma, orientación sexual o identidad de género, condición de VIH u otra enfermedad transmisible o condición social. El gobierno no disuadió de tal discriminación porque no hizo cumplir efectivamente la ley y los reglamentos. Las sanciones por violaciones fueron acordes con las leyes relacionadas con los derechos civiles, como la interferencia electoral.

La discriminación en el empleo adopta muchas formas. Aunque las mujeres en general tenían igualdad de acceso al empleo, pocas mujeres ocupaban puestos de responsabilidad en empresas y trabajaban en el sector informal en mayor número que los hombres; en el sector público o en cargos electivos, un partido político gobernante autocrático limitaba la independencia y la influencia de las mujeres. Además, los salarios de las mujeres eran generalmente más bajos en comparación con los de los hombres, incluso para el mismo puesto y trabajo desempeñado. Los desafíos en el lugar de trabajo para las personas con discapacidad incluían infraestructura inadecuada, falta de oportunidades educativas y una tasa generalmente baja de puestos de servicios públicos, a pesar del requisito legal de que un cierto porcentaje esté disponible para ellos. Las organizaciones LGBTQI+ informaron que la orientación sexual y la identidad de género seguían siendo la base del comportamiento discriminatorio.

Los trabajadores que no estaban de acuerdo con las recomendaciones del gobierno fueron despedidos y solo se contrató a aquellos con una tarjeta de membresía del partido gobernante.

MI. CONDICIONES ACEPTABLES DE TRABAJO

Leyes de Horas y Salarios: La ley establece un salario mínimo legal para 10 sectores económicos. Según el Ministerio de Trabajo, el salario mínimo legal promedio cubría solo el 35 por ciento del costo de los bienes básicos. El ministerio, junto con los sindicatos de trabajadores alineados con el partido gobernante, acordaron un aumento salarial del 3 por ciento para el año. Los empleados del sector público recibieron un aumento salarial del 5 por ciento en agosto. Las regiones de zonas de libre comercio tuvieron un aumento salarial del 8 por ciento, negociado previamente en un acuerdo de cinco años que se espera que expire en 2022. El aumento salarial se mantuvo sin cambios a pesar de que los representantes de las zonas de libre comercio informaron un desempeño inestable de la industria.

En general, el salario mínimo solo se aplicaba en el sector formal, que se estimaba en el 20 por ciento de la economía. El Ministerio de Trabajo es el principal organismo de aplicación.

La semana laboral legal estándar es de un máximo de 48 horas, con un día de descanso. La ley dicta un aguinaldo obligatorio equivalente a un mes de salario, proporcional al número de meses trabajados. La ley obliga a pagar una prima por las horas extra, prohíbe las horas extra obligatorias y establece un máximo de tres horas extra por día que no exceda las nueve horas por semana. Las sanciones por violaciones de las leyes de salario mínimo y horas extraordinarias no eran proporcionales a las de delitos similares, como el fraude.

Según las directrices de la Organización Internacional del Trabajo, el número de inspectores del trabajo era insuficiente para el tamaño de la fuerza laboral, que incluía aproximadamente tres millones de trabajadores. La ley permite que los inspectores realicen inspecciones sin previo aviso e inicien sanciones por violaciones flagrantes.

Seguridad y Salud en el Trabajo: El Consejo Nacional de Higiene y Seguridad en el Trabajo, incluidos sus comités departamentales, es responsable de implementar la legislación sobre seguridad de los trabajadores y colaborar con otras agencias gubernamentales y organizaciones de la sociedad civil en el desarrollo de programas de asistencia y la promoción de actividades de capacitación y prevención. Según contactos laborales, el consejo estuvo inactivo durante todo el año. El gobierno no asignó el personal adecuado ni otras medidas para permitir que la Oficina de Higiene y Seguridad Ocupacional hiciera cumplir las disposiciones de seguridad y salud ocupacional (SST). Las sanciones por violaciones de las leyes de SST eran proporcionales a las de delitos como la negligencia, pero se aplicaban con poca frecuencia y solo en el sector formal.

Los estándares de SST tampoco se aplicaron ampliamente en un gran sector informal en expansión, que representaba el 77 por ciento del empleo y el 88 por ciento de las empresas, según informes de 2016 de Consultores para el Desarrollo Empresarial y la Fundación Nicaragüense para el Desarrollo Económico y Social. Aunque no se disponía de estadísticas más recientes sobre la informalidad, los expertos consideraban que este indicador necesariamente aumentaba debido al malestar sociopolítico y las secuelas de la pandemia de COVID-19. Por ley, los trabajadores pueden retirarse de situaciones que pongan en peligro su salud o seguridad sin poner en peligro su empleo. No estaba claro si las autoridades protegían efectivamente a los empleados en tales casos.

Sector informal: El sector informal incluía la mayor parte de los trabajadores de las ventas ambulantes, la agricultura y ganadería, el transporte, el trabajo doméstico, la pesca y la construcción menor. Las limitaciones legales sobre las horas trabajadas a menudo fueron ignoradas por los empleadores, quienes afirmaron que los trabajadores se ofrecieron voluntariamente para horas extra a cambio de un pago adicional. Las violaciones de las normas sobre salarios y horarios en el sector informal eran comunes y generalmente no se investigaban, particularmente en las ventas callejeras, el trabajo doméstico y la agricultura, donde los niños continuaban trabajando en las plantaciones de tabaco, banano y café. Se informó de horas extraordinarias obligatorias en el sector de la seguridad privada, donde a menudo se requería que los guardias trabajaran turnos excesivos sin relevo.